Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2782/21 по делу N А09-8143/2020

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А09-8143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Толмачева Алексея Михайловича (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 320205276160, ОГРНИП 304320228200084) - Коленкина И.П. (доверенность от 28.08.2020), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Новиковой Т.В. (доверенность от 05.12.2020 N Д-1/476, доверенность от 11.01.2021 N 25/8), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660) - Новиковой Т.В. (доверенность от 11.01.2021 N 25/7), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципального отдела МВД России "Дятьковский" (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202005511, ОГРН 1023200528163), общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Брянск, ИНН 3254005760, ОГРН 1063254012018), общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (г. Смоленск, ИНН 6732062454, ОГРН 1136733014043), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-8143/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачев Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Толмачев А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД) о взыскании убытков в размере 335 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены межмуниципальный отдел МВД России "Дятьковский", общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (далее - ООО "Инкомторг"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и противоправным бездействием ответчика.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал предпринимателя собственником спорного имущества (профлистов). Как указывает УМВД России по Брянской области, признание предпринимателя потерпевшим в рамках уголовного дела не является основанием для признания истца собственником профлистов. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что действия МВД России незаконными не признавались, УМВД России по Брянской области не бездействовало и надлежащим образом исполнило свои обязанности по хранению вещественных доказательств, заключив соответствующий государственный контракт, в связи с чем основания для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание межмуниципальный отдел МВД России "Дятьковский", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Инкомторг", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя СО МО МВД России "Дятьковский" находилось уголовное дело N 11801150012000366, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 по 23 июня 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение Зубцову С.Н. и сообщило ей о необходимости поставки 600 профлистов марки "С8" общей стоимостью 345 000 руб. на склад ИП Толмачева А.М. с последующей оплатой.

Зубцова С.Н. осуществила поставку указанного товара на склад, однако оплату в свой адрес от ИП Толмачева А.М. не получила, а ИП Толмачев А.М. осуществил оплату данного товара на указанный неустановленным лицом счет в сумме 228 000 руб.

В результате Зубцовой С.Н. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 345 000 руб., Толмачеву А.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 228 000 руб.

В соответствии с постановлением следователя от 10.07.2018 и протоколом выемки от 11.07.2018 вышеуказанные профлисты были осмотрены и изъяты у ИП Толмачева А.М.

В связи с возникшим спором о праве собственности на указанные профлисты, они были признаны вещественным доказательствами по данному уголовному делу, приобщены к материалам дела и, после их изъятия у истца, 11.07.2018 переданы на ответственное хранение ООО "Содружество", а в дальнейшем - ООО "Инкомторг" (акт приема-передачи материальных ценностей от 19.04.2019).

Статус вещественных доказательств указанное имущество получило в связи с возникши спором о праве собственности на 600 профлистов марки "С8".

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2019 по делу N 2-539/2019 частично удовлетворен иск Нестеровой (Зубцовой) С.Н. к ИП Толмачеву А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами. Указанным судебным актом суд взыскал с ИП Толмачева А.М. в пользу Нестеровой (Зубцовой) С.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 335 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 535 руб.

Апелляционным определением от 03.06.2020 N 33-895/2020 судебной коллегии гражданским делам Брянского областного суда решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2019 по делу N 2-539/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Толмачева А.М. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-539/2019 судами было установлено право собственности и наличие задолженности ИП Толмачева А.М. по договору купли-продажи от 23.06.2018 за проданные ему 600 штук профлистов марки "С8".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено право собственности ИП Толмачева А.М. на спорные профлисты.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Дятьковский от 07.07.2020 ИП Толмачев А.М. признан потерпевшим.

08.07.2020 ИП Толмачев А.М. обратился к следователю с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из числа вещественных доказательств и возврате ему как законному собственнику. Постановлением от 10.07.2020 ИП Толмачеву А.М. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Из содержания указанного постановления следует, что отсутствует реальная возможность вернуть истцу 600 штук профлистов марки "С8" в связи с уничтожением этого имущества в результате пожара на складском помещении вещественных доказательств, расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белобережская, д. 45 "а".

28.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил во внесудебном порядке перечислить по указанным им банковским реквизитам в счет полного возмещения причиненных ему убытков денежную сумму в размере 3 35 000 руб. в срок до 15.08.2020. Указанная претензия получена ответчиком 31.07.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации нарушены права и законные интересы причинением убытков в размере 335 000 руб., ИП Толмачев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество - 600 профлистов марки "С8" были изъяты у ИП Толмачева А.М. в качестве вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела и переданы на ответственное хранение изначально ООО "Содружество", а впоследствии ООО "Инкомторг" в порядке, определенном государственными контрактами, заключенными указанными обществами с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области".

Согласно положениям статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изъятие спорного товара у истца произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение его производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого изъято имущество.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорное имущество было утрачено в результате пожара на складском помещении вещественных доказательств ООО "Инкомторг", в связи с чем собственнику было отказано в возврате имущества (постановление от 10.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факты того, что ответчиком нарушены обязательства по хранению имущества и изъяв у истца 600 профлистов марки "С8", ответчик обязан был обеспечить их возврат, несмотря на передачу данного имущества на хранение третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные ИП Толмачевым А.М., находятся в причинной связи с виновными действиями государственного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Толмачев А.М. не может являться собственником спорного имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Право собственности ИП Толмачева А.М. на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который является обязательным для арбитражного суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Дятьковский от 07.07.2020 ИП Толмачев А.М. признан потерпевшим, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил факт наличия у истца права требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП от 04.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнение решения Дятьковского городского суда о взыскании в пользу Нестеровой (Зубцовой) С.М. 404 428 руб. Кроме того, суду представлены документы о произведенных службой судебных приставов взысканиях, из которых следует, что задолженность ИП Толмачевым А.М. полностью погашена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование согласно статьям 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытков в сумме 335 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-8143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина