Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5290/21 по делу N А60-1009/2021

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-1009/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года,

по делу N А60-1009/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - ответчик) о взыскании 13 360 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2020 года электроэнергию на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д.20 Б.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года (мотивированное решение от 21.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в адрес истца по каждому многоквартирному дому были направлены договоры энергоснабжения на оказание услуги энергоснабжения собственникам многоквартирных домов, а так же на общедомовые нужды.

Указывает на полную оплату задолженности по спорному МКД.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: уведомление о заключении договора энергоснабжения N 236/Э от 10.09.2020, проект договора энергоснабжения N 22ПС20б/Э, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 21.10.2020, платежные поручения N 2346 от 01.02.2021, N 2691 от 20.01.2021, предупреждение УФАС N 33 от 27.11.2020, решение по делу N А60-63858/2020, определение Верховного суда N 305-ЭС17-6961 от 23.10.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года истцом в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д.20 Б, находящегося в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия на оплату которой истцом выставлена счет-фактура на сумму 13 360 руб. 69 коп.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и ПП РФ от 26.12.2016 N 1498 в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 плата на общедомовые нужды начисляется управляющими компаниями, либо ТСЖ. Согласно складывающейся судебно-арбитражной практике суды при принятии решений делают выводы о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вправе только управляющая компания; ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. С учетом корректировки, произведенной истцом с учетом возражений ответчика, размер долга составляет 13 360 руб. 69 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком электрической энергии в сентябре 2020 года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями показаний приборов учета, счетами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты принятого ресурса в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих доказательствах (ст.65, 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При оплате взыскиваемого долга после вынесения решения судом ответчик вправе предъявить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, счет-фактурой за сентябрь 2020 года. Наличие задолженности в размере 13 360 руб. 69 коп. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. На момент вынесения арбитражным судом решения доказательств оплаты долга, акты сверок суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обязанность рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений ответчика по существу заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-1009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский