Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10259/21 по делу N А41-11019/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-11019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест плюс" (ИНН: 9709041589, ОГРН: 1197746040315): Конечных Н.В. по доверенности N ТП - 09 от 09.07.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш инструмент" (ИНН: 7721357754, ОГРН: 1157746877914): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш инструмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-11019/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш инструмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест плюс" (далее - ООО "Техноинвест плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш инструмент" (далее - ООО "Наш инструмент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 408 457 руб. 08 коп. за период с 01.09.2019 по 02.12.2020 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-11019/21 с ООО "Наш инструмент" в пользу ООО "Техноинвест плюс" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 45 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Наш инструмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41- 4751/20, вступившим в законную силу, с ООО "Наш инструмент" (субарендатор) в пользу ООО "Эффкохолдинг" (арендодатель) взыскана задолженность по договору субаренды нежилых помещений N 98.16.Д,д,д 1 от 01.05.2019 (далее - договор субаренды) за период с 0109.2019 по 11.11.2019 (основной долг) включительно на общую сумму 4 408 457, 08 руб., в т.ч. НДС.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 03.12.2020.

21.12.2020 между ООО "Эффкохолдииг" (цедент) и ООО "Техноинвест плюс" (цессионарий) заключен договор цессии N УТ-21/12-01 (далее - договор цессии), согласно которому ООО "Эффкохолдииг" передало, а ООО "Техноинвест плюс" приняло право требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилых помещений N 98.16.Д,д,д 1 от 01.05.2019, в т.ч. пени за просрочку уплаты ООО "Наш инструмент" ежемесячной субарендной платы, а также сервисного сбора.

Истец платежным поручением N 187 от 30.12.2020 произвел оплату по договору цессии (п.п. 2.1.,2.2. договора цессии).

Письмом исх. 98-23/12-01 от 23.12.2020 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) в пользу истца.

Общая сумма пени, рассчитанной за период с 01.09.2019 по 02.12.2020 с учетом поэтапного взыскания денежных средств, составляет 9 412 902 руб. 44 коп.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил сумму пени до основного долга 4 408 457,08 руб.

23.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 109-23/12-01 об уплате неустойки.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилых помещений N 98.16.Д,д,д 1 от 01.05.2019 истец, руководствуясь п. 6.2 указанного договора, за период с 01.09.2019 по 02.12.2020 начислил ответчику неустойку в размере 4 408 457,08 руб.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N УТ-21/12-01 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения оплаты, погашение ответчиком суммы долга, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт регулирует иную правовую ситуацию, связанную с предъявлением иска о взыскании убытков. В настоящем же случае спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору. С учетом изложенного положения 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-11019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов