Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-5618/21 по делу N А46-159/2021

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А46-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5618/2021) государственного предприятия Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-159/2021 (судья Баландин В.А.), по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к государственному предприятию Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5510006633, ОГРН 1025501532980) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В. по доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ Омской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Большереченское ДРСУ", подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 555 771 руб. 74 коп., пени в сумме 341 112,29 руб. по государственному контракту N Ф.2017.130898 от 28.04.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-159/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГП "Большереченское ДРСУ" в пользу КУ "УДХ Омской области" взыскан штраф в размере 300 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению подателя жалобы, неустойка, установленная на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств, является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, основанием для ее снижения является отсутствие у истца неблагоприятных последствий. Размер штрафа, по мнению ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путем размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон проводится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) и ГП "Большереченское ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2017 N Ф.2017.130898 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Тара, участок км 243+000 - км 249+000 в Большереченском муниципальном районе Омской области.

Цена контракта составляет 55 577 174,31 руб. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017).

Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (пункт 1.4. контракта). Срок выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 15 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их результат в установленный контрактом срок.

28.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (дополнительное соглашение N 2-2017).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта окончание срока выполнения работ 15.10.2017, однако, в установленный срок работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта подрядчик обязан уплатить штраф в связи с нарушением условий контракта и пени за просрочку сроков выполнения работ.

По расчету истца размер штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, составляет 555 771,74 руб., размер пени за период с 17.10.2017 по 28.12.2017 - 341 112,29 руб.

Претензии от 09.01.2018, 08.02.2019 об оплате неустойки оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также штрафа в связи с нарушением условий контракта.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 555 771,74 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1-2017 от 02.11.2017).

Согласно пункту 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из условий соглашения о расторжении государственного контракта от 28.1.20217 усматривается, что работы по контракту не выполнены в полном объеме. При согласованной цене контракта 55 577 174 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017) работы сданы заказчику на сумму 53 956 915,98 руб. (соглашение о расторжении контракта от 28.12.2017).

Кроме этого, истец указывает на выполнение работ с нарушением требований по качеству, что следует из письма подрядчика 18.01.2018, в котором ГП "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" гарантирует в пределах гарантийного срока устранить дефекты дорожного полотна путем замены участков покрытия, не соответствующих качественным характеристикам (л.д. 51 т.1).

Наличие препятствий для надлежащего и своевременного выполнения работ ответчиком не представлено; отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не доказано.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.4 контракта, и штрафа, установленного пунктом 9.5 контракта.

Указанные выводы ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, и посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 200 000 руб., суммы штрафа до 300 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод о том, что неустойка превышает ставку банков по краткосрочным кредитам и вследствие этого подлежит снижению, также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, в настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежных обязательств, поэтому данные разъяснения суд не применяет.

Несогласие ответчика с размером неустойки, определённой судом первой инстанции, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального права.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева