Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-21569/21 по делу N А40-247405/2015

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-247405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малькова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-247405/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой, в части освобождении Мызину Ирину Викторовну (дата рождения: 03.03.1972, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

при участии в судебном заседании: от Мызиной И.В.- Сердюков В.В. дов.от 21.01.2021; от Андреева В.В. - Чеховской В.К. дов.от 02.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Мызина Ирина Викторовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мызиной Ирины Викторовны (дата рождения: 03.03.1972, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва).

Мызина Ирина Викторовна (дата рождения: 03.03.1972, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не предоставление должником в полном объеме запрашиваемых документов о составе имущества, его местонахождении, его обязательствах, кредиторах.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения Мызиной И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что должником не предоставлялась информация о составе и месте нахождения имущества должника, составе его обязательств и информации о кредиторах, а также иной информации о должнике с приложением подтверждающих документов, должник не предоставил финансовому управляющему информацию об открытых счетах в АО "БИНБАНК", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО "АКБ "Абсолют Банк", а также информацию об остатках денежных средств на счетах и во вкладах, вопреки требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Освобождая Мызину И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Мызиной И.В., задолженность возникла в результате предоставления поручительства за Мызина Б.С. по кредитному договору с ООО ПИР Банк.

Финансовый управляющий указывает, что 19.07.2016, 20.08.2016, 16.11.2017 в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о составе и месте нахождения имущества должника, составе его обязательств и информации о кредиторах, а также иной информации о должнике с приложением соответствующих документов. При этом финансовый управляющий указывает, что требования управляющего оставлено должником без ответа, информация и документы не предоставлены.

Между тем, должником в адрес финансового управляющего и его представителей направлялись письма от 24.08.2016, 15.11.2016, 01.12.2016.

Так, письмом от 24.08.2016, должником предоставлена полная информация о составе и месте нахождения имущества должника, составе его обязательств, информации о кредиторах, с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у должника транспортных средств для дальнейшей реализации имущества.

Определением суда от 05.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Андреева Владимира Викторовича об истребовании у Мызиной Ирины Викторовны имущества.

Таким образом, доводы финансового управляющего о не предоставлении в полном объеме запрашиваемых документов о составе имущества, его местонахождении, его обязательствах, кредиторах, верно отклонены судом первой инстанции.

Так, письмом от 24.08.2016 года, должником предоставлена полная и достоверная информация о составе и месте нахождения имущества должника, открытых счетах в банках, составе его обязательств, информации о кредиторах, с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, сведения обо всех открытых в Банках счетах должника финансовый управляющий имел возможность получить в налоговом органе.

Довод жалобы о том, что Должник не передал финансовому управляющему банковские карты, согласно решению Арбитражного суда от 06.08.2016 по делу N А40-247405/15, отклоняются апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим не предоставлено доказательств того, каким образом данное обстоятельство повлияло или препятствовало проведению процедуры банкротства должника, учитывая, что информация о банковских счетах была представлена финансовому управляющему в полном объеме.

Также следует отметить, что должником в нарушение п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве недобросовестных действий не совершалось, доказательств иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-247405/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малькова М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров