Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6670/21 по делу N А34-15529/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А34-15529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 по делу N А34-15529/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители Тюменской таможни: Богатырева Е.С. (паспорт, доверенность N 337 от 25.12.2020, диплом), Кубышева И.А. (удостоверение, доверенность N 88 от 17.05.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - заявитель, ОАО "Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10503000-815/2020, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. ОАО "Синтез" объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом деяние является малозначительным. Указывает на формальный состав совершенного обществом правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения в сфере специального разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Считает, что рассматриваемое правонарушение относится к существенным нарушениям в сфере таможенного регулирования. Ссылается на неоднократное совершение аналогичных правонарушений обществом.

В судебном заседании представители таможни на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ОАО "Синтез", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля представленного ОАО "Синтез" отчета по форме ДО-2 от 23.09.2020 N 0000034 Тюменской таможней выявлено, что в документе указаны недостоверные сведения, а именно неверно указан регистрационный номер уведомления "10503060/220620/0000255 от 22.06.2020" вместо "10503060/220920/0000255 от 22.09.2020".

Уведомлением телеграфом таможня известила ОАО "Синтез" о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 21.09.2020 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-815/2020 (т. 1 л.д. 84-90).

Должностным лицом Тюменской таможни 20.11.2020 вынесено постановление N 10503000-815/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 140-147).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, счел возможным с учетом обстоятельств совершения правонарушения признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в одном из предусмотренных диспозицией статьи альтернативных деяний: непредставление в таможенный орган отчетности; нарушение срока представления отчетности; представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством N 10503/160710/20015/7 от 03.10.2017, ОАО "Синтез" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 410 ТК ЕАЭС установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Согласно статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС, при временном хранении, а также вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий установлена статьей 414 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 289-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 289-ФЗ установлена обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 13 Закона N 289-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены указанным Федеральным законом, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, а также лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - Приказ N 444) "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - Поярдок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка, заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения N 4 к настоящему приказу). Если товары по окончании их временного хранения выдаются частями, отчет по форме ДО-2 подается по каждому факту выдачи части товаров. При этом раздел "Приход" указанного отчета, представляемого при выдаче товаров частями, заполняется с учетом уменьшения остатка товаров, находящихся на временном хранении.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара. Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), являющийся уполномоченным лицом, приступает к исполнению своих обязанностей с момента регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Владелец СВХ закрытого типа, предназначенного для хранения товаров владельца склада, приступает к исполнению своих обязанностей с момента завершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а в случае помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита - с момента завершения такой таможенной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 Порядка, владельцы складов временного хранения (далее - СВХ) и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения N 4 к настоящему приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) (далее - таможенный пост), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1);

ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: г. Курган, ул. Бурова - Петрова, 132, был завершен таможенный транзит товара: трубки игл (канюли) в количестве 572 кг., стоимостью 19418,4 долларов США, прибывшего в адрес ОАО "Синтез". Указанный товар перемещался по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10719110/110920/0004832 и товаросопроводительным документам: товарно-транспортная накладная СМR от 10.09.2020 N предус 3743-2, счет-фактура (инвойс) от 24.08.2020 NВР20SR338.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 21.09.2020 на таможенный пост представлен отчет по форме ДО-1 N 0000059 от 21.09.2020 (зарегистрирован должностным лицом Курганского таможенного поста 21.09.2020 в 17:01 под N 10503060/210920/0000202).

Согласно декларации на товары N 10511010/220920/0166517 данный товар помещен под таможенную процедуру импорт 40 и выпущен 22.09.2020 в 13:36.

После фактической выдачи товара с СВХ ОАО "Синтез" 23.09.2020 на Курганский таможенный пост подана отчетность по форме ДО-2 N 0000034 от 23.09.2020, которая зарегистрирована таможенным органом 23.09.2020 в 16:03 под N 10503060/230920/0000219.

Электронное сообщение с уведомлением о выпуске товаров N 10503060/220920/0000255, содержащее информацию о факте оформления, реквизитах декларации на товары, являющееся разрешением на выдачу товаров, передано автоматически посредством электронного взаимодействия из КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" таможенного поста в электронную подсистему ОАО "Синтез" 22.09.2020 в 13:37:49, информация о доставке уведомления отражена в "Журнале информирования по декларации на товары" программного средства КПС "Учет и контроль товаров на ВХ".

После фактической выдачи товара с СВХ ОАО "Синтез" 23.09.2020 на Курганский таможенный пост в электронной форме подано отчетность по форме ДО-2 N 0000034 от 23.09.2020, которая автоматически посредством КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" таможенного поста принята и успешно внесена в журнал отчетов о выдаче.

Должностным лицом Курганского таможенного поста при регистрации документов 23.09.2020 отчета по форме ДО-2 N 0000034 от 23.09.2020, установлено, что по товару "трубки игл (канюли)" в графе 17 "Основание выдачи товара со склада" неверно указан регистрационный номер уведомления "10503060/220620/0000255 от 22.06.2020". При проведении форматно-логистического контроля данного отчета о выдаче N 000034 программным средством также была выявлена ошибка:

- "Указанный регистрационный номер Уведомления о возможности выдачи отсутствует в журнале регистрации ТО";

- Значение в документе "10503060/220620/0000255";

- Ожидаемое значение "10503060/220920/0000255".

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2 N 00000034 от 23.09.2020, содержащая недостоверные сведения о документе по которому перемещался товар.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ, выразившуюся в представлении не соответствующих действительности сведений в отчетности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "Синтез" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области представления отчетности для таможенного контроля обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ОАО "Синтез" административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом нарушения, квалифицируемые по статье 16.15 КоАП РФ, не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный состав совершенного обществом правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения в сфере специального разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, не свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к правонарушениям в сфере таможенного контроля, каких-либо исключений КоАП РФ в данной части не содержит. Относительно формальности состава следует отметить, что общественная опасность таких правонарушений состоит в пренебрежительном отношении лица к обязательным требованиям законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Довод жалобы о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с повторностью привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 по делу N А34-15529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин