|
15 июня 2021 г.
|
Дело N А14-19928/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Поротикова А.И.,
|
|
судей
|
Кораблевой Г.Н.,
|
|
|
Воскобойникова М.С.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года по делу N А14-19928/2020 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 64 011 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - АО "УК Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 64 011 руб. 81 коп., из них 62 691 руб. 59 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества (нежилое помещение, площадью 346,3 кв.м. в МКД N 32 по ул. Б. Хмельницкого), 1 320 руб. 22 коп. пени за период с 21 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года по делу N А14-19928/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 мая 2021 г. представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что АО "УК Железнодорожного района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 32 по ул. Богдана Хмельницкого в городе Воронеже, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 16 марта 2012 г.
В собственности муниципального образования городской округ город Воронеж находится расположенный в указанном многоквартирном доме объект недвижимости: нежилое подвальное помещение, с кадастровым номером 36:34:0105003:517, площадью 346,3 кв.м.
Между АО "УК Железнодорожного района" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 32 заключены договоры управления многоквартирным домом, договор с ответчиком не заключался.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 32, площадью 346,3 кв. м, за предшествующий период времени - с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
В спорный период времени АО "УК Железнодорожного района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома, в том числе, обеспечивало поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, рассчитав стоимость услуг исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками помещений многоквартирных жилых домов.
В своих возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку муниципалитет собственником спорного помещения не является.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Право собственности муниципального образования на спорное помещение установлено судебными актами по делу N А14-11388/2019, в котором с ответчика взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, предшествовавший спорному.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об обратном в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу.
Сведений о том, что с момента рассмотрения спора по делу N А14-11388/2019 ответчик утратил право на спорное имущество, в материалах дела не имеется, в связи с чем, довод администрации об отсутствии права муниципальной собственности городского округа в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Воронеж, ул. Броневая, д. 1, не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 491.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ и оказания услуг АО "УК Железнодорожного района" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие такого договора освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, подлежит отклонению.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-14807.
Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.
Кроме того, собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика 62 691 руб. 59 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованным и подлежащим удовлетворе
