Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-3588/20 по делу N А84-4308/2019

16 июня 2021 г.

дело N А84-4308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии от государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Бириной Севиле Серверовны, представителя по доверенности от 15.03.2021 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по делу N А84-4308/2019,

по первоначальному иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис", общество) взысканы убытки в размере 7 229 648,47 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 11.11.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

11.02.2021 ООО "Связьстройсервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ГС "ЕДКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 435 522,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "Связьстройсервис" судебные расходы в сумме 321 846,75 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ ГС "ЕДКС" и ООО "Связьстройсервис" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГКУ ГС "ЕДКС" просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дело не относится к категории сложных, требующих исследования значительного объема документов для защиты интересов клиента; указывает на явную чрезмерность и неразумность взысканной суммы.

Основанием для отмены обжалуемого определения ООО "Связьстройсервис" считает несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

От ГКУ ГС "ЕДКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГКУ ГС "ЕДКС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы учреждения поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

ООО "Связьстройсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО "СвязьСтройСервис" (доверитель) и адвокатским кабинетом Кузьминым Петром Михайловичем (адвокат) 01.10.2019 заключено соглашение о правовом обслуживании N 9/2, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных соглашением, направленной на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по делу N А84-4308/19.

Согласно пункту 4.1 соглашения, цена вознаграждения адвоката составляет 100 000 рублей.

Доверитель также обязался возместить адвокату обоснованные расходы (командировочные, расходы на проезд (из города Москвы до города Севастополя и арбитражного суда города Севастополя, обратно в город Москва), на проживание в городе Севастополе), связанные с выполнением работ по соглашению, при условии, что адвокат предоставит документальные доказательства таких расходов. Доверитель обязуется возместить адвокату такие расходы не позднее двух рабочих дней с момента направления доверителю сканов (в случае направления по электронной почте) счета на оплату и документальных доказательств расходов (пункт 4.3 соглашения).

В пункте 4.4 соглашения стороны договорились, что в случае необходимости участия адвоката в вышеуказанном деле в суде апелляционной и/или иной инстанции, а также повторного рассмотрения дела, и/или предъявления встречного иска по делу, то данные работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами из расчета: участие в суде апелляционной инстанции и/или иной инстанции, или повторное рассмотрение дела (в случае отмены решения вышестоящим судом и направления его на повторное рассмотрение) - 50 000 рублей за каждую инстанцию, предъявление встречного иска - 50 000 рублей, а также при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает адвокату премию в размере 5% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Согласно представленному акту, в рамках соглашения о правовом обслуживании адвокатом была оказана помощь, в том числе: проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлены проекты процессуальных документов по делу, представлены в арбитражный суд необходимые документы, осуществлено знакомство с материалами дела, участие в предварительных и основных заседаниях суда первой инстанции, иные действия.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2019 к соглашению о правовом обслуживании N 9/2 от 01.10.2019, стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства оказания юридической помощи доверителю, направленную на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве истца по встречному иску в Арбитражном суде города Севастополя.

Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50 000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

Актом выполненных работ от 21.12.2020 в рамках дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2020 подтверждается оказание адвокатом юридической помощи на сумму 150 000 рублей.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя представлено платежные поручения N 3570 от 02.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 4097 от 31.10.2019 на сумму 50 000 рублей.

На основании писем адвоката общество возместило ему расходы на проживание и проезд на общую сумму 200 846,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3966 от 28.10.2020 на сумму 21 674 руб., N 4229 от 06.11.2019 на сумму 33 247 руб., N 100 от 06.12.2019 на сумму 18 639 руб., N 56 от 17.01.2020 на сумму 22 093 руб., N 92 от 19.02.2020 на сумму 17 555 руб., N 190 от 03.03.2020 на сумму 19 455 руб., N 248 от 12.03.2020 на сумму 22 350 руб., N 1806 от 18.09.2020 на сумму 20 328 руб., N 1807 от 18.09.2020 на сумму 30 120 руб., N 2331 от 20.10.2020 на сумму 19 800 руб., N 1278 от 21.12.2020 на сумму 27 346 руб.

Кроме того, обществом с представителем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2020 к соглашению о правовом обслуживании N9/2 от 01.10.2020, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решения по делу N84-4308/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.

За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил представителю вознаграждение за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде, остальные транспортные и командировочные расходы представителя, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя.

Несение данных расходов заявителя подтверждается платежными поручениями, электронными авиабилетами по маршруту Москва -Симферополь и по маршруту Симферополь -Москва, копиями квитанций, свидетельствующих о пользовании услугами такси.

25.02.2021 между сторонами ООО "Связьстройсервис" и адвокатским кабинетом адвоката Кузьмина П.М. заключено дополнительное соглашение N 3 на оказание юридических услуг доверителю, поправленные на представление и защиту интересов доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 соглашения цена вознаграждения составляет 75 000,00 рублей.

Платежным поручением N 631 от 02.03.2021 данная сумма была перечислена в адрес адвоката Кузьмина П.М.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2019, 30.10.2019, 27.11.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 20.02.2020, 11.03.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 08.04.2021; суда апелляционной инстанции 30.03.2021.

Факты участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факты оказания ООО "СвязьСтройСервис" юридической помощи Кузьминым Петром Михайловичем и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 321 846,75 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020(протокол 55/о/2020).

Пунктом 25 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей; 35000 рублей за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции; указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал соразмерным размер предъявленных к взысканию судебных издержек в следующем размере:

-70 000 рублей - комплекс юридической помощи, направленный на защиту интересов заявителя в суде первой инстанции;

-45 000,00 рублей - комплекс юридической помощи, направленный на защиту интересов заявителя, выступающего в качестве истца по встречному иску и представления интересов в суде апелляционной инстанции (15 000,00 руб. за составление встречного искового заявления, по 10 000,00 за составление в последующем трех отзывов);

-156 220,75 рубля - транспортные и командировочные расходы представителя для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции;

-3 000 рублей - комплекс юридической помощи, направленный на защиту интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (при том, что правовая позиция фактически была сформирована ответчиком на стадии рассмотрения дела первой инстанции);

-22 702,00 рубля - транспортные и командировочные расходы представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

-3 000 рублей - комплекс юридической помощи, направленный на защиту интересов заявителя в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек;

-21 924 рубля - транспортные и командировочные расходы представителя для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционный суд отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ГКУ ГС "ЕДКС", учреждением не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 321 846,75 руб.

Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является выражением субъективного мнения участника процесса.

Вопреки позиции учреждения, судом первой инстанции учтено, что фактические расходы на проживание и проезд были понесены адвокатом в связи с необходимостью его участия и в иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между теми же сторонами.

Доводы учреждения в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденных приказом от 21.10.2016 N П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Москвы в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Москву.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Севастополя отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 по делу N А84-4308/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по делу N А84-4308/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" и государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова