Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-31885/21 по делу N А40-14974/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-14974/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14974/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Комус"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N СР/0МY/24100 от 06/02/2019 в размере 193 313 руб. 97 коп., неустойки в размере 126 200 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-14974/2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца был представлен отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, 06.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N CP/0MY/24100 (далее - договор купли-продажи) (л.д.13-17) с условием отсрочки платежа 21 календарный день.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара у последнего возникла задолженность в сумме 213 313 руб. 97 коп. за поставленный товар по следующим товарным накладным:

-N 0VT/23491497 от 07.05.2019 на сумму 94 860 руб. 02 коп. (с учетом частичной оплаты задолженность по накладной в настоящее время составляет 51 567 руб. 85 коп.) (л.д.26-27),

-N 0VT/23586617 от 16.05.2019 на сумму 62 830 руб. 18 коп. (л.д.22-23),

-N 0ЕР/11712043 от 17.05.2019 на сумму 18 246 руб. 68 коп. (л.д.20-21),

-N 0ЕР/11719947 от 21.05.2019 на сумму 47 679 руб. 26 коп. (л.д.18-19),

-N 0VT/23889513 от 07.06.2019 на сумму 32 990 руб. 00 коп. (л.д.24-25).

Задолженность ответчика составляет 193 313 руб.97 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (0,1 % в день), размер которой в соответствии с расчетом истца по состоянию на 29.01.2021 составляет 126 200 руб. 51 коп.

Контррасчет в материалы дела не поступал.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.08.2019 (л.д.29) с доказательством ее направления ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик задолженность признал, просил снизить размер заявленной неустойки до 33 162 руб. 62 коп., ввиду ее чрезмерности и осуществления ответчиком деятельности в сфере, пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде истец возразил против удовлетворения заявления ответчика.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору лизинга (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Включение Правительством РФ отрасли, в которой осуществляет деятельность ответчик, в перечень наиболее пострадавших от пандемии, является основанием для предоставления организациям такой отрасли различных мер помощи и поддержки.

И направлено, прежде всего, на поддержание возможностей таких организаций продолжать свою деятельность и исполнять текущие обязательства.

Задолженность ответчика возникла в июне 2019 года и не связана с ситуацией в экономике, вызванной пандемией.

Срок задолженности превысил 20 месяцев, и за этот период ответчик осуществил один платеж в счет погашения долга на сумму 20 000 руб. (8% общей суммы долга).

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.08.2019, т.е. ответчик имел задолженность до объявления о распространении новой коронавирусной инфекции.

Заключенными между истцом и ответчиком договором купли-продажи предусмотрена равная ответственность обеих сторон в размере 0,1% в день (п. 5.2 и п. 5.3 договора купли-продажи), ни одна из сторон не поставлена в преимущественное положение.

В соответствии с имеющейся судебной практикой, размер неустойки 0,1% в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Таким образом, предусмотренный договором купли-продажи размер неустойки не является завышенным, не предусматривает преимущества одной стороны договора перед другой.

Начисленный размер неустойки вызван длительной просрочкой ответчика, носит исключительно компенсационный характер и никак не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки суд первой инстанции и апелляционный суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН