Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13690/21 по делу N А56-23428/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-23428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13690/2021) общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А56-23428/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по запрету Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" совершать действия по предъявлению требования в платеже по банковской гарантии N IGT21-R62/23029 от 28.01.2021 до рассмотрения спора по существу.

В обоснование поданного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал на угрозу причинения ему значительного ущерба в случае предъявления бенефициаром (заказчиком) требования по банковской гарантии, тогда как отказ ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ является неправомерным, напротив, имеются основания для расторжения контракта по уведомлению подрядчика и взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Краевой инжиниринговый центр" просит определение отменить и принять обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для принятия мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Краевой инжиниринговый центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как указано в части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы названного Кодекса не предусматривают.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта, а изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Возможные негативные последствия, на которые указал заявитель в ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы о том, что удовлетворение банком требований заказчика приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, оспаривающего односторонний отказ от исполнения контракта, документально не подтверждены, доказательств того, что заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, в случае удовлетворения иска, не представлено. Поэтому сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком контрактного обязательства, участником которого банк не является, не могут служить основанием для принятия судом заявленных предварительных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрета заказчику совершать действия по предъявленному требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ, поскольку фактически направлены на приостановление реализации прав по договору банковской гарантии, заключенному между бенефициаром и банком, не являющемуся предметом спора по настоящему делу. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-23428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова