Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-7669/21 по делу N А41-37069/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-37069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Симоненко Е.Н. - Лазуренко А.А. по доверенности от 14.10.20 года.

от ООО "ИНТЕРЬЕР ЛОГИСТИК" - Вербицкий Г.А. по доверенности от 14.10.20 года;

от Конеев Евгений Витальевич - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симоненко Евгения Николаевича Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-37069/20, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоненко Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР ЛОГИСТИК" о взыскании убытков,

3- лицо - Конеев Евгений Витальевич (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симоненко Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР ЛОГИСТИК" (далее - общество) о взыскании убытков за некачественный товар в размере 154 853 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1604 рублей 60 копеек с последующим начисление на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 118 955 рублей 56 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-37069/20 исковое заявление ИП Симоненко Евгения Николаевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Симоненко Евгений Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНТЕРЬЕР ЛОГИСТИК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.12.2018 предпринимателем у общества был заказан товар - комплекты дверей "Visconti 13" в количестве 6 штук, который оплачен предпринимателем в общей сумме 207 623 рубля 44 копейки.

На основании товарной накладной от 11.07.2019 N 311 данный товар поставлен обществом предпринимателю.

Между предпринимателем (продавцом) и Конеевым Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 28.12.2019 N 379, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по этому договору предприниматель осуществил поставку товара.

Вместе с тем после установки спорных комплектов дверей Конеевым Е.В. выявлены недостатки в их качестве, в связи с чем двери были заменены.

При повторной поставке и установке дверей также выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем Конеев Е.В. отказался от них и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за них.

По результатам трехсторонних переговоров между обществом (поставщиком), предпринимателем (продавцом) и Конеевым Е.В. (покупателем) заключено трехстороннее соглашение от 06.12.2019 N 010, в соответствии с которым покупатель возвращает продавцу товар, переданный по договору от 28.12.2018 N 399, в течение 10 дней с момента подписания соглашения (пункт 1); продавец возвращает поставщику товар, переданный по договору от 28.12.2018 N D0000-001431, в течение 10 дней с момента получения товара от покупателя, через транспортную компанию (пункт 2); поставщик возвращает продавцу сумму, уплаченную по договору от 28.12.2018 N D0000-001431, в полном объеме в течение 10 дней с момента получения товара (пункту 3); продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную последним по договору от 28.12.2018 N 399 в полном объеме в течение 2 дней с момента получения денежных средств от поставщика (пункт 4).

Истец возвратил некачественный товар ответчику 09.12.2019 на основании заявки N 9, который ответчиком был принят.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, общество в полном объеме не исполнило взятые на себя обязательства по соглашению от 06.12.2019 N 010, а также в связи с поставкой некачественного товара от приема которого Конеев Е.В. отказался, предприниматель понес убытки в размере разницы от стоимости, по которой товар приобретен у общества, и стоимости, по которой товар поставлен Конееву Е.В.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как верно установлено судом первой инстанции, у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара возникло право требования возмещения убытков в размере стоимости этого некачественного товара, который возвращен ответчику.

Однако, в результате причинения механических повреждений товару, которых при его поставке истцу не имелось, у ответчика возникли убытки в размере 127 850 рублей.

В связи с этим ответчиком за вычетом указанной суммы по платежному поручению от 22.07.2020 N 578 истцу были перечислены денежные средства в размере 79 773 рублей 86 копеек в счет возврата оплаты по соглашению от 06.12.2019 N 010, на что прямо указано в назначении платежа, вопреки доводам истца об обратном.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом частичного погашения обществом задолженности за поставленный некачественный товар (79 773 рубля 86 копеек), размер подлежащих возврату предпринимателю денежных средств от стоимости приобретенного некачественного товара составляет 127 849 рублей 58 копеек.

Вместе с тем общество, ссылаясь на возникновение у него указанных выше убытков, заявило о зачете встречного требования на сумму в размере 127 849 рублей 58 копеек.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 27.07.2020, общество указало на то, что им произведен зачет встречного требования на сумму 127 850 рублей, поскольку возвращенному товару по вине предпринимателя причинен ущерб, исключающий дальнейшую возможность его реализации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный товар возвращен и принят обществом 09.12.2019 и в этот же день обществом составлен акт проверки качестве товара, которым установлены многочисленные механические повреждения возвращенного товара, возникшие предположительно по причине ненадлежащего хранения, эксплуатации и транспортировки товара, такие как множественные вмятины, сколы.

При этом информационным письмом от 13.12.2019 общество уведомило предпринимателя и Конеева Е.В. и предложило явиться для проведения совместного осмотра товара 26.12.2019 в 12 часов 00 минут и составления акта. Названное письмо направлено предпринимателю и Конееву Е.В. почтовым отправлением 13.12.2019.

Предприниматель и Конеев Е.В. получение данного письма-вызова не оспаривают.

Вместе с тем предприниматель своего представителя на осмотр не направил, ссылаясь на то, что указанное письмо подписано неуполномоченным на совершение подобных действий от имени общества лицом.

Однако, действуя разумно и добросовестно, предприниматель, получив данное письмо, имел возможность связаться с обществом и выяснить все обстоятельства, необходимую информацию о времени и месте проведения осмотра, направить своего представителя для проведения осмотра товара и составления акта.

Таким образом, ответчик, действуя разумно добросовестно, проведя повторный осмотр возвращенного товара в отсутствие предпринимателя и Конеева Е.В., извещенных надлежащим образом, составил повторный акт от 26.12.2019 о выявленных в ходе осмотра товара недостатках, которые полностью соответствовали недостаткам, зафиксированным в акте от 09.12.2019.

При этом истец не оспаривал в суде первой инстанции наличие выявленных ответчиком при осмотре дефектов товаров, зафиксированных в актах от 09.12.2019 и 26.12.2019, которые являются явными, установить которые можно при обычном визуальном осмотре товара.

Согласно заключению специалиста от 10.07.2020, представленному в материалы дела, причиной выявленных дефектов товаров стало либо чрезмерное механические воздействие на изделия при демонтаже, либо при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, либо при транспортировке и последующем небрежном отношении с товаром.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение специалиста недостоверно на основании того, что истец не присутствовал при проведении исследования, которое состоялось по истечении 8-ми месяцев после приемки товара у истца и не по месту его передачи истцом ответчику.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов истцом не заявлялось.

В свою очередь, выявленные предпринимателем и Конеевым Е.В. дефекты поставленного товара, изложенные в претензиях к обществу, а именно "разнотон", трещины на багетах, остатки ворса на эмали могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра поставленного товара при его приемке, поскольку являются явными.

Следовательно, после выявления явных недостатков спорных дверей предприниматель и Конеев Е.В. вправе были возвратить их до транспортировки, непосредственной установки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая тот факт, что несоответствие качества поставленных ответчиком дверей могло быть выявлено истцом на стадии приема товара, без необходимости последующей поставки их третьему лицу и соответствующего монтажа данного товара и последующего демонтажа, то именно действия истца послужили причиной возникновения повреждений товара, выявленных после возврата ответчику.

В связи с изложенным, принимая выявленный факт повреждения возвращенного товара и невозможность его последующей реализации, общество обосновано произвело зачет встречного требования на сумму 127 850 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство общества по возврату денежной суммы в указанном размере прекращено зачетом.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против данных выводов суда первой инстанции о полном зачете исковых требований истца, так как при проведении зачета встречных однородных требований, суд должен был произвести его с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после выплаты неоспариваемой суммы в размере 79 773,86 руб. указанная сумма в первую очередь ушла на погашение исполнения обязательства по погашению денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку такой зачет истцом произведен некорректно.

Так, истец указывал в заявлении об уточнении требований, что в связи с тем, что произведенный ответчиком платеж в первую очередь засчитан истом в счет погашения предусмотренной пунктами 8 и 9 соглашения N 010 от 06.12.2019 г. компенсации в общей сумме 20 000 руб., затем в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - в счет основной суммы долга.

Однако, предусмотренные пунктами 8 и 9 соглашения N 010 от 06.12.2019 г. компенсации в общей сумме в размере 20 000,00 руб. не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, а проценты за пользования чужими денежными средствами к процентам по смыслу статьи 319 ГК РФ.

Так, согласно позиции изложенной в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, платеж в размере 79 773,86 руб., совершенный ответчиком 22.07.2020 г. по платежному поручению N 578 надлежит полностью зачесть в счет погашения основного долга по обязательству, возникшему в связи с заключением соглашения N 010 от 06.12.2019 г.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не были применены положения статьи 319 ГК РФ, так как произведенные истцом расчеты не соответствуют требованиям законодательства и правоприменительной практике, изложенной в указанных выше разъяснениях ВАС РФ.

Таким образом, ошибок в расчетах суда первой инстанции не имеется, зачет произведен корректно с учетом всех обстоятельств дела и условий обязательств.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 118 955 рублей 56 копеек судом первой инстанции правомерно установлено следующие.

Согласно пункту 6 соглашения от 06.12.2019 N 010, после исполнения соглашения в части передачи товара и денежных средств, стороны не могут предъявить друг другу каких-либо претензий, связанных с исполнением вышеуказанных договоров.

Поскольку все обязательства между истцом и ответчиком исполнены в полном объеме, с учетом положений названного пункта соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), не связанное с исполнением договоров, а являющееся самостоятельным способом защиты нарушенных прав, вытекающим из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий соглашения и норм права.

Так, как указывалось ранее, пунктом 6 Соглашения N 010 от 06.12.2019 г. стороны пришли к соглашению, что после исполнения настоящего соглашения в части передачи товара и денежных средств, стороны не могут предъявить друг другу каких-либо претензий, связанных с исполнением вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному соглашению исполнил в полном объеме, истец не вправе требовать от ответчика взыскания убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-37069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова