Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-20775/21 по делу N А40-76296/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-76296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВИО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 и апелляционную жалобу ООО "ДСУ - 1" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-76296/20,

по иску ООО "ДСУ - 1" (ОГРН: 1147602004021)

к ООО "КВИО" (ОГРН: 5067746079594), 3-е лицо: АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МЕПЗ"

о взыскании 68 940 902,86 рублей,

При участии в судебном заседании: от истца: Советова Ж.В. по доверенности от 03.11.2020, от ответчика: Шибаева А.П. по доверенности от 17.02.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСУ - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КВИО" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 673 548,05 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2016 N 16-12/К-ДСУ, 6 267 354,80 руб. пени.

Судом первой инстанции в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ", которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах взысканных решением суда денежных средств.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах взысканных решением суда денежных средств.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Истец никаких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы, изложенные в заявление носят предположительный характер, при этом отсутствие реагирование на требования или не исполнение обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В качестве единственного основания для отмены определения суда первой инстанции Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное нарушение судом первой инстанции ст. 90 АПК РФ, ссылаясь на п. 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом Истец неверно истолковывает указанные нормы и применяет их не в полном объеме.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом только в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения

исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб Истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Истца, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также отсутствие письменных доказательств в обоснование своих требований и вынес законное и обоснованное определение.

Ссылка истца о плохом финансовом положении Ответчика, документально не подтверждена.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части задолженности в размере 5 808 822, 29 руб. и пени в размере 580 882, 22 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят и удовлетворен, в указанной части производство в указанной части прекращено.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "КВИО" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "ДСУ-1" (Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда от 05.12.2016 N 16-12/К-ДСУ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственного строительного оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте (далее - Работы).

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией. Субподрядчик, в том числе обязан выполнить работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения Работ и нормальной эксплуатации их результата. Субподрядчик обязуется сдать результат Работ Подрядчику в установленный срок, а Подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость надлежаще выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1 Договора).

Общая стоимость Работ по настоящему Договору на момент его подписания определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 50 738 636 (Пятьдесят миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18 % в размере 7 739 792 (Семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 05 копеек. Указанная стоимость является ориентировочной, включает в себя компенсацию всех издержек Субподрядчика и его вознаграждение. Окончательная стоимость по Договору определяется на основании утвержденных расценок и фактически выполненных объемов работ, принятых Подрядчиком по актам КС-2 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата по Договору осуществляется Подрядчиком поэтапно в порядке, определенном настоящей статьей:

- авансовый платеж на обеспечение мобилизации работников и строительного оборудования на объект в размере не более 5% (пять процентов) от общей стоимости Договора, уплачиваются Подрядчиком Субподрядчику в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Договора при условии выставления Субподрядчиком соответствующего счета на оплату аванса (п. 3.1.1 Договора);

- дальнейшая оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется Подрядчиком в течение (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, согласно п. 9.1 настоящего Договора с пропорциональным учетом ранее выплаченных авансов и учетом положений раздела 4 настоящего Договора (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 9.1 Договора Субподрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет для рассмотрения Подрядчику Расчет стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о расходе оборудования и материалов Подрядчика по форме (Приложение 7 к Договору), Акт по форме КС-ба, Исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания и суммы подлежащей оплате. Расчет стоимости выполненных Работ составляется на основании фактически выполненных и принятых Подрядчиком объемов Работ.

Право собственности на выполненные Работы переходит к Подрядчику с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

По Договору сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение работ:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 20.01.2017 и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.01.2017 на сумму 3 253 544,24 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 17.02.2017 и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 17.02.2017 на сумму 5 455 851,33 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 14.03.2017 и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 и N 4 от 14.03.2017 на сумму 10 047 928,92 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 29.03.2017 и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 29.03.2017 на сумму 31 981 312,31 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2017 и Акт о приемке выполненных работ(КС-2) N 2, N 3, N4, N 5, N 6, N 7 от 31.03.2017 на сумму 72 598 135,47 руб.

Согласно указанным Актам о приемке выполненных работ за I квартал 2017 года общая сумма, на которую выполнены работы, составила 123 336 772,27 руб., в т.ч. НДС - 18 814 083,91 руб.

Денежные средства в сумме 60 663 224,22 руб. были перечислены Подрядчиком (ООО "КВИО") в адрес Субподрядчика (ООО "ДСУ-1") в качестве оплаты по Договору, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2020, подписанный со стороны Истца.

В период действия Договора оплата выполненных работ производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, у Подрядчика имеется задолженность по Договору в размере 62 673 548 (Шестьдесят два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует Акт по форме КС-2 N 1 от 31.03.2017 на сумму 5 808 822,29 руб. с учетом НДС(18%).

Актом по форме КС-2 N 1 от 31.03.2017 текущее руководство ООО "ДСУ-1" не располагает, в связи с чем в материалы дела направить не может.

Во исполнение Договора ООО "КВИО" произвело оплату выполненных работ на сумму 60 663 224,22 руб. (по состоянию на 12.07.2017).

Таким образом, основная задолженность ООО "КВИО" по Договору составила 56 864 725 руб. 78 коп., а не 62 673 547, 05 коп. как было заявлено Истцом в исковом - заявлении от 30.04.2020.

В соответствии с п. 11.7 Договора при нарушении срока оплаты принятых работ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по письменному требованию Субподрядчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

12 июля 2020 года Ответчиком была осуществлена последняя оплата по Договору. Следовательно, пени в соответствии с п. 11.7 Договора начинают начисляться с 13.07.2017.

Таким образом, размер пени по Договору составляют 5 686 472,58 руб., а не 6 267 354,80 руб., как было заявлено Истцом в исковом заявлении от 30.04.2020.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, работы в полном объеме не выполнены, отклоняется на основании следующего.

Так, факт выполнения ООО "ДСУ-1" работ в полном объеме по Договору субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (имеются в материалах дела), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ. устанавливающей, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72168/2019-12-619 от 11.07.2019 ООО "ДСУ-1" отказано в признании Договора субподряда и дополнительного соглашения от 01.02.2017 к нему незаключенным и признании недействительными сделками актов. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-321102/2019 от 12.03.2020 отказано ООО "ДСУ-1" в признании недействительным Договора субподряда. Решения вступили в законную силу.

Срок исковой давности по предъявленному в исковом заявлении требованию Истцом не пропущен в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Оплаты производились 04.04.2017, 12.07.2017, что установлено решением.

С учетом срока на претензионный порядок срок исковой давности не пропущен.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга - 5 808 822 руб. 29 коп. и пени в размере 580 882 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в данной части отменить, производство в данной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Определение от 02.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова