Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1708/21 по делу N А84-2991/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А84-2991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Бириной С.С., представитель по доверенности N 102 от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу N А84-2991/2020 (судья Васильченко О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А84-2991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамента капитального строительства города Севастополя,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 по делу N А84-2991/2020 иск общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза" (далее - истец, ООО "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза") к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ГС "ЕДКС") удовлетворен полностью, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000,00 руб..

03.03.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ГКУ ГС "ЕДКС" в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей в связи с рассмотрением дела N А84-2991/20.

В соответствии с договором об оказании услуг N 22/20 от 01.06.2020, заключенным между ООО "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза" и адвокатом адвокатской палаты Симоненко Е.И., адвокат обязуется оказать заказчику услуги по защите прав Заказчика, нарушенных ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", при исполнении контракта N З-ОСБ/2019 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта: "Мероприятия по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Терновка, ул. Ленина, д.8, для чего оказать следующие услуги:

- письменное консультирование Заказчика и согласование правовой позиции по исполнению сторонами контракта N З-ОСБ/2019 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта: "Мероприятия по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Терновка, ул. Ленина, д.8 - стоимостью 2000 рублей;

- составление претензии, подача от своего имени - 3000 рублей;

- составление и подача от своего имени искового заявления - 10000 рублей;

- представление интересов и непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом г. Севастополя по рассмотрению дела N А84-2991/20 - из расчета стоимости 12000,00 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 15 000 руб., которая оплачивается при подписании договора, стоимость участия в судебном заседании по факту.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 25/20 от 15.06.2020 и N 49/20 N42 от 14.12.2020 подтверждается оплата доверителем в пользу адвоката в размере 27 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Указанные обстоятельство апелянтом не оспариваются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 20 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения (утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/о/2020)) предусмотрено, что представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000,00 рублей, а размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей; 35 000 рублей за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции; указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в следующем размере:

- письменное консультирование Заказчика и согласование правовой позиции по исполнению сторонами контракта N З-ОСБ/2019 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта: "Мероприятия по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Терновка, ул. Ленина, д.8 - стоимостью 2000 рублей;

- составление претензии, подача от своего имени - 1000 рублей;

- составление и подача от своего имени искового заявления - 5000 рублей;

- представление интересов и непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом г. Севастополя по рассмотрению дела N А84-2991/20 - из расчета стоимости 12000,00 рублей за каждое судебное заседание.

При этом, суд исходил из того, что судебное заседание 22.09.2020 было отложено по ходатайству именно, истца, а дело рассмотрено в одном судебном заседании, остающегося 29.10.2020. Соответственно, взысканию с ответчика подлежать расходы лишь за участие в одном судебном заседании.

Относительно иных расходов, суд правомерно отметил, что исковые требования направлены на взыскание задолженности за выполненные истцом работы по государственному контракту N 3-ОБС/2019. При этом, взыскиваемая сумма незначительна и подтверждена обоюдно подписанным итоговым актом. Таким образом, говорить о какой либо сложности настоящего дела не представляется возможным. Составление указанной претензии, направленной в адрес ответчика, не составляет какой либо сложности с точки зрения трудозатрат, не требует дополнительного изучения нормативной базы или иных документов. Соответственно, и составление искового заявления также не представляет особой сложности и не повлекло значительных временных затрат. При отсутствии сложности рассматриваемого дела, минимального объема оказанных представителем услуг, суд посчитал, что разумными будут расходы истца на составление претензии в сумме 1000,00 рублей, составление и подача искового заявления - 5000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенённой части являются завышенными апелляционный судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу N А84-2991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева