Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13868/21 по делу N А56-77778/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-77778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13868/2021) арбитражного управляющего ООО СК "ШИК" Тюхта С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу N А56-77778/2019, принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ШИК" (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 95, к. 2, литер Т, пом. 2Н, оф. 5, ИНН 7804261816, ОГРН 1157847226569)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.12.2019 г., принятым по заявлению кредитора - Макарочкина Максима Владимировича (принято к производству определением от 19.08.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ШИК" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Тюхта Сергей Валерьевич, а определением от 15.03.2021 г. производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должника, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая выводы суда о поступлении от него (управляющего) ходатайства о прекращении производства по делу (фактически им направлялось согласованное с кредиторами ходатайство о завершении процедуры), и ссылаясь на то, что соответствующий отчет по результатам процедуры со всеми необходимыми приложениями (подтверждающими выполненный управляющий в ходе процедуре комплекс мероприятия по формированию конкурсной массы и частичное удовлетворение в результате этого требований кредиторов) судом рассмотрен не был, как и ходатайство управляющего о выплате вознаграждении и возмещении расходов, при отсутствии также ходатайства о продлении (как и самого факта продления) процедуры и необходимости дополнительного финансирования процедуры; также, как полагает апеллянт, судом при прекращении производства по делу была нарушена процедура рассмотрения этого вопроса с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91).

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия; при этом, от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных же участников дела (процесса) позиций (отзывов, возражений) по жалобе не поступило, как и каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием прекращения производства по делу.

В этой связи суд сослался также на пункт 14 Постановления Пленума N 91 согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования, а в отсутствие письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, как указал суд, в ходе настоящего судебного заседания ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не представило письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, а исходя из вышеизложенного, имеются основания для прекращения производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как противоречащими обстоятельствам (материалам) дела, и исходя, в частности из того, что в нарушение процитированных им же разъяснений суд первой инстанции, как правильно отметил податель жалобы, заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника или иного источника дальнейшего финансирования процедуры банкротства не назначал и - соответственно - кому-либо из участвующих в деле лиц (кредиторов) финансировать процедуру не предлагал.

Более того, никто из участвующих в деле лиц, включая заявителя по делу, о прекращении производства по делу по указанному основанию не заявлял, а управляющий заявил ходатайство не о прекращении производства по делу, как на то неправомерно сослался суд, а о завершении процедуры в порядке статьи 149 Закона о банкротстве с предоставлением отчета по ее результатам.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что на данной стадии процесса опять же никто из участвующих в деле лиц не заявил, а суд первой инстанции не указал, для каких дальнейших мероприятий необходимо финансирование, а равно как не обосновали они (со ссылками на обстоятельства (материалы) дела, в т.ч. отчет конкурсного управляющего) недостаточность имеющихся средств для погашения уже понесенных расходов по делу, как обращает внимание апелляционный суд и на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение, как вынесенное при неполном выяснении (исследовании) обстоятельств (материалов) дела, подлежит отмене с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции - для оценки ходатайства управляющего о завершении процедуры и о распределении (возмещении) расходов по делу, в т.ч. с учетом возможных возражений иных участвующих в деле лиц, и выяснения вопроса, возможно ли в данном случае - исходя из всех обстоятельств дела и указанных выше разъяснений, а равно и мнения указанных лиц - завершение процедуры или все-таки процедура не может быть завершена, т.е. имеется необходимость проведения дальнейших мероприятий в процедуре, и - в этой связи - достаточно ли имеющихся в конкурсной массе средств для этого или необходимо определять иные источники дальнейшего финансирования процедуры, в т.ч. - также с учетом приведенных разъяснений - с предложением ее финансировать участвующим в деле лицам (кредиторам).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу N А56-77778/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен