Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-13950/21 по делу N А40-198827/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-198827/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАНД МАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-198827/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРАНД МАШИНЕРИ" к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании 85 524,27 руб. неосновательного обогащения, 1996,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании 85 524,27 руб. неосновательного обогащения, 1996,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.03.2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Машинери" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (поставщик) заключен договор поставки N ДП-Э-551-5 от 14.02.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора поставки N ДП-Э-551-5 от 14.02.2020 г., поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки N ДП-Э-551-5 от 14.02.2020 г., оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в спецификации.

На основании п. 5.5. договора поставки N ДП-Э-551-5 от 14.02.2020 г., расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке в течение 3 (трех) календарных дней на основании счета поставщика.

Так же истец указывает на то, что, сторонами Договора было согласовано, что поставляемый товар - это новый двигатель в сборе для строительной техники Deutz: TD2013L042V, 74.9kW / 2200 1/min, стоимостью 11 000,00 евро, на основании Proforma invoice AU2020-00074. Для оплаты поставляемого двигателя, в адрес ООО "Гранд Машинери" был выставлен счет от 05.03.2020 г. на общую сумму 855 311,17 руб., который был оплачен 05.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранд Машинери" были выставлены еще два счета от 11.03.2020 г. на сумму в 85 524,27 руб. и счет от 27.03.2020 г. на сумму 360 477,53 руб., которые также были оплачены ООО "Гранд Машинери".

В целях получения разъяснений, ООО "Гранд Машинери" запросило у ООО "Эксперт" расшифровку счетов на оплату, в ответ на которое от ответчика поступило письмо от 30.03.2020 г., согласно которому счет от 11.03.2020 г. на сумму в 85 524,27 руб. является доплатой курсовой разницы, а счет от 27.03.2020 г. на сумму 360 477,53 руб. - оплатой транспортных услуг. Договором предусмотрены расчеты в рублях, что исключает обязанность ООО "Гранд Машинери" возмещать курсовую разницу, таким образом, денежные средства в размере 85 524,27 руб. - являются неосновательным обогащением, полученным ООО "Эксперт" за счет ООО "Гранд Машинери".

Отказывая в удовлетворении иска суд обосновано руководствовался буквальным толкованием условий договора (спецификации).

14 февраля 2020 года между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N ДП-Э-551-5, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

Количество спецификаций не ограничено, в спецификации стороны согласовывают наименование, количество, цену а также иные условия поставки соответствующей партии товаров. Все существенные условия договора поставки товара считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации (пункт 2.2 договора)

В соответствии с п.5.3. Договора оплата по договору осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пункт 5.4. Договора содержит следующее условие: "Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену Товара при изменении стоимости расходов на доставку Товара и\или иных обязательных платежей (в том числе таможенных платежей, расходов по сертификации Товара) по независящим от Поставщика обстоятельствам, при условии обязательного уведомления Покупателя. На основании п.5.5. договора расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке в течение 3 (трех) календарных дней на основании счета Поставщика.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ответчик направил в адрес истца 3 счета на оплату: счет 12847 от 05.03.2020 г. на общую сумму 855 311,17 руб., счет 12847\1 от 11.03.2020 г. на сумму в 85 524,27 руб., счет 11404 от 27.03.2020 г. на сумму 360 477,53 руб.

На основании данных счетов истец произвел оплату, а именно: платеж на сумму 855 311,17 рублей ( платежное поручение 359 от 06.03.2020 года), платеж на сумму 85500, 00 рублей (платежное поручение 385 от 11.03.2020 года), платеж на сумму 360 477,53 рублей (платежное поручение 515 от 29.03.2020 года) всего на общую сумму 1 301 288,70 рублей 70 копеек.

После получения оплаты ответчик произвел отгрузку товара в рамках Договора в адрес истца на общую сумму 1301288,70 рублей 70 копеек, что подтверждается универсально-передаточного документа N 31030004 от 31.03.2020 года, заверенного подписью и оттиском печати Ответчика, в связи с чем, товар принят Ответчиком без разногласий. Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оснований для возврата денежных средств в размере 85 524,27 руб. у суда отсутствуют, при этом суд учитывает, что стоимость товара в УПД указана в рублях и соответствует перечисленной сумме за товар, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не образовалось.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Из условий договора следует, что сторонами не согласована твердая цена договора, договор подписан сторонами в добровольном порядке (п. 5.4 сторонами недействительным не признан).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-198827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова