Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-4378/21 по делу N А03-14028/2020

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А03-14028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Смолиной Т.Д., после перерыва секретарем - Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (N 07АП-4378/2021) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14028/2020 по иску индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Петровича (ИНН 551402768819, ОГРНИП 317554300078210) с. Баррикада Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (ИНН 2222833134, ОГРН 1152223002690) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., неосновательного обогащения в виде золотого корня в размере 140 000 руб., неполученных доходов в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертков Владимир Петрович (далее - ИП Чертков В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (далее - ООО "Солнце Алтая", ответчик) возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., неполученных доходов в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, 4 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Солнце Алтая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, стоимость реализованного Товара Истца по счет-фактуре N 427 от 14 декабря 2020 года на сумму 34 000 рублей зачесть в счет расходов на сумму 35 080,64 рублей за ответственное хранение Товара на складе ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик принял товар на ответственное хранение, надлежащим образом уведомил об этом Истца. Истец в разумный срок не забрал Товар (прошло около года со дня хранения Товара на складе ответственного хранения у Ответчика). Срок годности Товара на момент предъявления претензии Истцом Ответчику истек. Ответчик реализовал Товар Ладыгину Алексею Николаевичу по договору с поступившей оплатой; ответчик реализовал свое право согласно ст. 514 ГК РФ п.2 Об ответственном хранении Товара, Ответчик заключил договор поставки N 34 от 14 декабря 2020 года с Покупателем Ладыгиным А.Н., Ладыгин А.Н. провел оплату за Товар, подписал товарную накладную М479 от 14.12.2020 г. и забрал Товар.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, никаких пояснений не пступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между ИП Чертковым В.П. (поставщик) и ООО "Солнце Алтая" (покупатель) заключен договор поставки N 5.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки N 5 от 30.11.2018 наименование, ассортимент, цена за единицу и объем товара указываются в Спецификации (приложение 1).

Истец должен осуществить поставку товара - одуванчик корень. Оплата поставки - 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 142 120, 00 руб.

Однако при принятии товара ответчиком выявлено, что вместо одуванчика корень истцом поставлен товар - золотой корень в количестве 200 килограмм на сумму 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

02.08.2019 Ответчиком составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке материально - товарных ценностей.

Ответчиком за не поставленный товар - одуванчика корень подано исковое заявление о взыскании предоплаты за не поставленный товар Одуванчика корень в размере 142 120, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу А03-18791/2019 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Однако поставленный товар - золотой корень ответчик истцу не вернул, в результате чего приобрел следующее имущество истца - золотой корень, что подтверждается договором - заказом N ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019, приложением к договору - заказу (экспедиционной распиской) N ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество золотой корень.

Размер возможных доходов ответчика как приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет указанную сумму.

19.06.2020 истец направил требование (претензию) в адрес ответчика о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде золотого корня, а также неполученных доходов в размере 140 000, 00 рублей. Претензия ответчиком получена 30.06.2020. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 был заключен договор поставки N 5 между ИП Чертковым В.П. и ООО "Солнце Алтая" на поставку корня одуванчика.. Согласно расходной накладной N 001035 от 25.07.2019 и экспедиторской расписке ответчику был отгружен золотой корень на сумму 140000 руб.

02.08.2019 составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 03.

В материалы дела представлено письмо с электронной почты согласно которому ответчик просил истца забрать товар и вернуть денежные средства (л.д. 48 т.1)

В адрес ООО "Солнце Алтай" 09.06.2020 направлена претензия с требованием о возврате товара или погасить задолженность и уплатить проценты, которая была получена адресатом 30.06.2020.

Таким образом, ООО "Солнце Алтая", получив 30.06.2020 претензию о возврате товара, имело возможность вернуть его, однако 14.12.2020 заключило договор поставки N 34 с Ладыгиным А.Н. При этом ответчик ссылался в своих пояснениях, что к декабрю 2020 года товар уже был просрочен.

В подтверждения факта нахождения продукции у ответчика на ответственном хранении, ответчиком представлен договор аренды складского помещения от 01.01.2019 заключенный между Зарковым Е.М. (арендодатель) и ООО "Солнце АЛТАЯ" (арнедатор).

Также представлен приказ о том, что ООО "Солнце Алтая" приказом об ответственном хранении продукции от 08.08.2019 приняло на хранение товар (золотой корень) в количестве 200 000 кг., объем 2м2 по 700 р/кг на сумму 140 000 руб.

Представлено платежное поручение N 1912 от 16.12.2020 согласно которому ООО "Солнце Алтая" оплатило Заркову Е.М. 35080, 64 руб. за ответственное хранение товара за период с 05.08.2019 по 14.12.2020.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований зачета денежных средств за реализованный товар в счет ответственного хранения товара, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается факт ответственного хранения товара.

На основании ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик уведомил истца о принятии товара на хранение.

Из представленной в материалы дела в виде электронного письма претензии от 05.08.2019 ответчик предлагает истцу забрать товар, указание на то, что товар передается на ответственное хранение, отсутствует.

Ответчик представил договор аренды склада у своего директора Заркова Е.М., однако согласно п.1.2. указанного договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под магазин, что не может быть признано помещением пригодным для хранения (л.д. 104 т.1).

Указанный договор не подтверждает факт принятия товара ответчиком на хранение, а лишь свидетельствует о возникновении арендных правоотношений с иным лицом.

Ответчик оплачивает Заркову Е.М. услуги по хранению, что следует из платежного поручения в обоснование расходов на хранение, однако доказательств того, что Зарков Е.М. оказывал и имел возможность оказывать такие услуги, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлен ни договор хранения, ни сохранной расписки, иного документа подтверждающего передачи товара на хранение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что ответчик не заявлял самостоятельного встречного требования к истцу, что не лишает его возможности доказывать их обоснованность в самостоятельном порядке.

В настоящем деле обоснованность требований к истцу не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 140 000 рублей, которая не подлежит уменьшению, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неполученных доходов в размере 140 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 5 между истцом и ответчиком заключен 30.11.2018, товар был фактически поставлен 26.07.2019, в то время как истец в подтверждение обоснованности его требований о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды) предоставил договор от 11.07.2019 N АТ54/2019 между ИП Чертковым В.П. и ООО "Легион" на поставку золотого корня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора от 11.07.2019 ИП Чертков В.П. не располагал данной продукцией, иное из материалов дела не следует.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в указанной части, как и в части взыскания 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская