Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24731/21 по делу N А40-218516/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-218516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-218516/20 принятое

по заявлению АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ПОЛИС-XXI" к ООО "БИГБОКС

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ПОЛИС-XXI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИГБОКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 283 765, 86 руб. основного долга за товар по договору поставки N ПЕ-14/12-16/597 от 14.12.2016.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение принципа состязательности сторон. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ПЕ-14/12-16/597 от 14.12.2016, в соответствии с которым Поставщик обязан передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель его принять и оплатить определенную денежную сумму.

Во исполнение указанного договора, за период с 22.04.2020 по 03.07.2020 ответчиком от истца получен по товарным накладным товар на общую сумму 2 611 627, 66 руб. Согласно приложение N 4 к Договору, Ответчик обязался перечислить оплату за товар в течении 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

В установленные сроки ответчик не оплатил товар в полном объеме. Письменная претензия об оплате товара в полном объеме, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 283 765, 86 руб. основного долга за товар.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, руководствуясь ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что по части товарных накладных товар ответчиком оплачен и произведен зачет, суд частично удовлетворил исковые требования в размере 818 457, 38 руб., что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при вынесении судебного акта судом учтены дополнительные доказательства, представленные в отзыве на иск, на основании которых исковые требования удовлетворены в части.

Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик представил необходимые доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-218516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов