Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-2887/21 по делу N А54-6589/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А54-6589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" - Муравьевой В.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2020, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-6589/2020 (судья Матин А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ОГРН 1146324002879; Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. НовоСадовая, д. 1, лит. Е, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (ОГРН 1086230003947; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 52)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (ОГРН 1111650005610; респ. Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-д Производственный, д.49, эт.3, АБП 5), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-163" (ОГРН 1166313168889, 445030, САМАРСКАЯ обл., г. ТОЛЬЯТТИ, ул. 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, д. 43, кВ. 152), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ТЕХ-163" (ОГРН 1166313168889, 445030, САМАРСКАЯ обл., г. ТОЛЬЯТТИ, ул. 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, д. 43, кВ. 152)

о взыскании ущерба в размере 603 103 руб. 55 коп. и упущенной выгоды в размере 7 260 722 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажное Управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" о взыскании убытков в общей сумме 8 237 037 руб. 69 коп.

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ".

От истца в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд взыскать ущерб в размере 603 103 руб. 55 коп. и упущенную выгоду в размере 7 260 722 руб. 88 коп. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 03.03.2021 в иске ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "СМУ N 1" указывает на несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 06.04.2020, а также с критической оценкой экспертного заключения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - истец, заказчик) и ООО "Сто грузовиковъ" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) заключен договор N 26/12/16-01 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода (далее - Договор, т. 1 л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель в течение гарантийного периода обеспечивает обслуживание транспортного средства, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, именуемого в дальнейшем "Автотехника", в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Исполнитель рассматривает претензии Заказчика по качеству Автотехники, находящейся в пределах гарантийных обязательств завода-изготовителя, по пробегу и календарному времени, устанавливает причины и стороны виновные в возникновении дефектов с оформлением Акта рекламации в срок до 3-х рабочих дней со дня предоставления Автотехники на станцию технического обслуживания (СТО) Исполнителя по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 52.

В силу п. 4.1. Договора Техническое обслуживание и ремонт "АВТОТЕХНИКИ" производятся на производственной базе "ИСПОЛНИТЕЛЯ".

Сторонами в п. 4.5 Договора согласовано, что при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности Продукции, возникшие по вине "ЗАКАЗЧИКА", устраняются только за счет "ЗАКАЗЧИКА".

Согласно п. 4.6 Договора гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту и техническому обслуживанию ТС в гарантийный период эксплуатации составляет до 14 (Четырнадцать) календарных дней со дня получения "ЗАКАЗЧИКОМ" ТС от "ИСПОЛНИТЕЛЯ" и при условии соблюдения "ЗАКАЗЧИКОМ" требований по эксплуатации, указанных заводом-изготовителем в "Руководстве по эксплуатации ТС".

Согласно пункту 7.1 Договора Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ за некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту Автотехники.

Согласно пункту 7.4 Договора, все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с п. 8.3. Накладные расходы "ЗАКАЗЧИКА", связанные с выполнением ремонтов "АВТОТЕХНИКИ" по гарантии, не покрываются гарантийными обязательствами. К ним, в том числе, относятся: компенсация неудобств "ЗАКАЗЧИКА"; убытки понесенные "ЗАКАЗЧИКОМ" от простоя автотехники.

Согласно заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017 и требованию к заказ-наряду N СТО 0003194 от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 23-27) обществом с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" был принят в ремонт и выполнены работы автомобиля КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN XTC652004G1335158 гос.рег.номер Х513НК163 (ПТС, СТС - т.1 л.д. 28- 31).

При принятии автомобиля в ремонт пробег составлял 73255 км, первичная причина обращения в сервисный центр - двигатель не проворачивается.

ООО "Сто грузовиковъ" выполнены работы по замене блока двигателя, замены 1 гильзы цилиндра и 1 шатуна в двигателе. Стоимость работ и материалов согласно УПД N 2067 от 18.10.2017 составила: 104 995 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 22). Указанная сумма оплачена истцом ответчику, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 28-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, между ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" и ООО "Сто грузовиковъ" по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по договору N 26/12/16-01 от 26.12.2016 г. на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода по данным ООО "Сто грузовиковъ" отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца после проведенных в октябре 2017 года работ автомобиль эксплуатировался, недостатков в течение гарантийного срока ремонта выявлено не было. 30.05.2018 года по заказ-наряду N 0004966 ООО "Сто грузовиковъ" приняло в ремонт автомобиль КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN XTC652004G1335158 гос.рег.номер Х513НК163, принадлежащий ООО "СМУ N 1". Причина обращения: "Посторонний звук в двигателе".

ООО "Сто грузовиковъ" составлен рекламационный акт N 189185 от 05.06.2018 (т.2 л.д. 22-25). 01 августа 2018 года исх.N 19060-1954 ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" направило сообщение в адрес директора ООО "Сто грузовиковъ" Волчкову Д.И., в котором изложено: "На Ваше обращение сообщаем: рекламационный акт N141 от 05.06.2018 (рег.N189185) о повторном забраковании двигателя, автомобиля КАМАЗ-6520 шасси N1355158, рассмотрен. Согласно описанию дефекта отклонений рекламируемых изделий, установленных в процессе ремонта по акту N134909 от 12.09.2017 (т. 2 л.д. 26-27), а также нарушений в работе двигателя после восстановления не установлено. В ходе диагностики, при повторном обращении, падение давления масла в системе двигателя не выявлено, при этом обнаружено наличие мелкодисперсной стружки в фильтрующих элементах. При рассмотрении рекламационного акта изготовителем дано заключение: дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер. Двигатель эксплуатировался на грязном масле, что подтверждается приложенным фотоматериалом, на котором видны вдавленные в тело коренных и шатунных вкладышей посторонние частицы. На основании сказанного выше, принято решение об отказе в возмещении затрат по рекламации".

ООО "Сто грузовиковъ" составило и представило в адрес истца Протокол рассмотрения рекламационного акта N 141 от 05.06.2018 (т.2 л.д. 28), согласно которому указано, что дефект является эксплуатационным: "Эксплуатация двигателя на грязном масле".

27.08.2018 от ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" было направлено в адрес ООО "Сто грузовиковъ" обращение с просьбой представить информацию, когда будет осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, в отношении которого в 2017 году уже проводился капитальный ремонт двигателя (т.1 л.д. 18).

11.09.2018 указанное обращение получено ответчиком, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте (т. 1 л.д. 19).

20.09.2018 в адрес ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" директором ООО "Сто грузовиковъ" было направлено письмо исх.N 538 (которое получено истцом согласно вх. N 206 24.09.2018), в котором сообщалось, что рекламационный акт N 141 от 05.06.2018 г. по повторной поломке двигателя автомобиля VIN XTC652004G1335158 гос.рег.номер Х513НК163 рассмотрен заводом изготовителем.

Принято решение об отклонении в возмещении затрат, так как при рассмотрении рекламационного акта изготовителем дано заключение: дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер. Двигатель эксплуатировался на грязном масле, что подтверждается приложенным фотоматериалом, на котором видны вдавленные в тело коренных и шатунных вкладышей посторонние частицы. (т. 1 л.д. 20-21).

ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" обратилось в независимую экспертную организацию для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ-6520-43 р/з Х513НК 163, VIN XTC652004G1335158 и был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" (Далее - ООО "ИНО").

Согласно пояснениям истца, телефонограммой от 29.05.2020 в 09.40 директор ООО "ИНО" Дроздов А.В. известил ООО "Сто грузовиковъ" об экспертном осмотре двигателя КАМАЗ-6520-43 гос. per. ном. Х513НК 163, VIN XTC652004G1335158, который состоится 03.06.2020 года по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Телеграфная, д.36.

Надлежащих доказательств обращения с указанной телефонограммой в материалы дела не представлено. Договор не содержит условий, при которых юридически значимые для сторон уведомления могут быть направлены посредством телефонограммы. Однако представитель ООО "Сто грузовиковъ" к указанному времени не прибыл и не просил перенести осмотр двигателя на другое время.

Согласно полученному акту экспертного исследования N 3 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 48-106) причиной выхода из строя двигателя КАМАЗ6520-43 р/з Х513НК 163, VIN XTC652004G1335158 двигатель N 740 Н2870343, является некачественно выполненный монтаж, и (или) несоответствующие размерные характеристики коренных вкладышей данному ДВС или совокупность данных факторов повлекшее за собой проворачивание коренных вкладышей 2, 3, 4 в посадочных местах и дальнейший разнос отделившихся частиц материала их изготовления по масляной системе ДВС.

Таким образом, все выявленные дефекты ДВС являются следствием некачественно выполненных ранее проведенных ремонтных работ ООО "Сто грузовиковъ". Предметом экспертного исследования, согласно его содержательной части, являлись работы, произведенные ответчиком по заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017, требованию к заказ-наряду N СТО 0003194 от 18.10.2017, а также УПД N 2067 от 18.10.2017.

Для восстановления двигателя КАМАЗ-6520-43 р/з Х513НК 163, VIN XTC652004G1335158 двигатель N 740 Н2870343 ООО "СтроительноМонтажное Управление N 1" обратилось в ООО "Спец-Тех-163" и заключило договор N 15/2020 на ремонтные работы от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 33-35).

Названной организацией был выставлен Истцу предварительный счет, на оплату N АС-14 от 14.07.2020, где стоимость восстановительного ремонта составила 782 559,81 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно УПД N 26651 от 11.09.2020, заказ-наряду N АС-233 от 12.10.2020 и платежным поручениям N 15816 от 29.10.2020, N 15325 от 20.10.2020, N 15858 от 30.10.2020, ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" приобрело, для восстановительного ремонта, запасные части на сумму 438 108,55 рублей, что подтверждается УПД N 26651 от 11.09.2020 и платежным поручением N 15816 от 29.10.2020 на сумму 501 394,95 руб. и заказ-нарядом N АС-233 от 12.10.2020 и платежными поручениями N 15325 от 20.10.2020 на сумму 63 988,68 рублей, N 15858 от 30.10.2020 на сумму 12 238,87 рублей.

Стоимость выполненных работ ООО "Спе-Тех-163" по заказ-наряду N АС-233 от 12.10.2020 составила 60 000,00 рублей (документы представлены в электронном виде). Как полагает истец, убытки, причиненные обществом "Сто грузовиковъ" составили:

1) реальный ущерб, состоящий из:

- стоимости работ и материалов согласно заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017 и требованию к заказ-наряду N СТО 0003194 от 18.10.2017, которые были оплачены ООО "Сто грузовиковъ" в сумме 104 995 рублей 00 копеек;

- стоимости восстановительного ремонта, составила 498 108,55 рублей 55 коп.

2) упущенная выгода в размере 7260722 руб. 88 коп. из-за простоя автомобиля КАМАЗ-6520-43 р/з Х513НК 163, с 01.06.2018 по вине ООО "Сто грузовиковъ", которое некачественно выполнило ранее проведенные ремонтные работы автомобиля КАМАЗ в результате чего, ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" не могло использовать в своей предпринимательской деятельности названный автомобиль и извлекать прибыль в период с 01.06.2018 по 01.07.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией N 234 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 40-45).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в ответе (т. 1 л.д. 46- 47) ООО "Сто грузовиковъ" указывает на то, что об осмотре автомобиля посредством телефонограммы не извещалось, в то время как срок давности по требованиям, связанным с ремонтом, пропущен, работы произведены качественно, отклонений в работе двигателя не выявлено.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 26/12/16-01 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода от 26 декабря 2016 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 разъяснено, что требования, поименованные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом в силу пунктов 3, 4, 5 данной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, из содержания Договора (п. 4.6) усматривается, что сторонами согласован гарантийный срок, составляющий 14 календарных дней со дня получения заказчиком (истцом) транспортного средства.

В силу п. 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Сто грузовиковъ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ определено, что, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя соответствующие требования в рамках настоящего спора, истец по существу основывает их на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по работам, произведенным ответчиком по заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017, требованию к заказ-наряду N СТО 0003194 от 18.10.2017, а также УПД N 2067 от 18.10.2017 в рамках договора N 26/12/16-01 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что специальными нормами законодательства о подряде прямо установлен особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ, влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ.

Указанные положения направлены на установление баланса интересов сторон при производстве различных по своей сложности и затратности подрядных работ.

Согласно материалам дела работы были выполнены ответчиком 18.10.2017, что подтверждается заказ-нарядом N СТО0003194 от 18.10.2017, заявкой на работы к заказ-наряду N СТО0003194 от 18.10.2017, требованием к заказ-наряду N СТО 0003194 от 18.10.2017.

Автомобиль КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN XTC652004G1335158 гос.рег.номер Х513НК163 по результатам выполненных ответчиком работ передан истцу, а также результаты работ сданы 18.10.2017, что подтверждается УПД N 2067 от 18.10.2017 и подтверждается сторонами.

Гарантийный срок (четырнадцатидневный), согласованный сторонами в п. 4.6 договора истек 01.11.2017. Доказательств выявления недостатков работ в указанный срок истцом не представлено.

Согласно пояснениям истца, что не опровергается ответчиком, обращение в связи с "Посторонним звуком в двигателе" имело место по прошествии почти семи месяцев с момента истечения гарантийного срока - только 30.05.2018. Иными словами, материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока, согласованного сторонами, недостатков работ, произведенных ответчиком 18.10.2017, не выявлено, при том, что обращений ответчика в гарантийный срок также не имелось.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания ремонта 18.10.2017 автомобиль продолжал эксплуатироваться вплоть до конца мая 2018 года.

Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что строк исковой давности начинается со дня приемки истцом работ, то есть с 18 октября 2017 года.

Более того, если принять за обращение истца о некачественности выполненных работ составленный сторонами заказ-наряд от 30.05.2018 и рекламационный акт N 189185 от 05.06.2018 (т.2 л.д. 22-25), в котором стороны зафиксировали недостатки, то срок исковой давности также истек.

Согласно отметке на почтовом конверте (т.1 л.д. 146) исковое заявление направлено в суд 04.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом обоснованно отклонен доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует считать с момента передачи транспортного средства истцу - с 06.04.2020, поскольку данный довод противоречит положениям вышеприведенных норм права. Факт нахождения транспортного средства у ответчика (при отсутствии доказательств того, что ответчик препятствовал истцу забрать транспортное средство или проводить исследования в отношении него) не означает, что течение срока исковой давности по подряду следует исчислять с даты возврата транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки работ, произведенных 18.10.2017, имели место по причине некачественно произведенного ремонта.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов вред подлежит возмещению.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормы права, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

Результатам представленного истцом экспертного исследования N 3 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 48-106) обоснованно дана критическая оценка, так как указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в то время как надлежащих доказательств обращения с телефонограммой о вызове ответчика для осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждение истца о причинах возникших недостатков оспаривает, указывая на эксплуатационный дефект.

Суд области определением от 26.01.2021 предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, однако истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии убытков и упущенной выгоды, в связи с чем, отказ суда области в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-6589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина