Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1600/21 по делу N А83-16682/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А83-16682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании до объявления перерыва:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудакова А.П., представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) - Дёмин А.В., представитель по доверенности N 20/682 от 02.11.2020, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Черемош-Юг", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А83-16682/2020, рассмотренному по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Черемош-Юг", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - заявитель, общество, РНКБ Банк, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.09.2020 по делу N 82/07/18.1-1643/2020 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Черемош-Юг" (далее - ООО "Черемош-Юг").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы антимонопольного органа о признании действий комиссии заказчика по отклонению заявки участника на основании подпункта 1 пункта 35 закупочной документации, подпункта "а" пункта 5.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ Банка нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках являются законными и обоснованными. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам заявителя, которые сводились к обоснованию отклонения заявки участника по иным основаниям, нежели указаны в протоколе рассмотрения заявок на участие в процедуре закупки от 21.08.2020 N 80, а именно подпункта 2 пункта 35 закупочной документации, подпункта "б" пункта 5.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ Банка. При этом заявка участника была отклонена на основании подпункта 1 пункта 35 закупочной документации и подпункта "а" пункта 5.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ Банка.

РНКБ Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2021.

Представитель Крымского УФАС России, принявший участие в судебном заседании до объявленного перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель РНКБ Банка, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменений.

После перерыва представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Черемош-Юг" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком - РНКБ Банк размещено извещение N 32009287690 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение ремонтных работ в помещениях РНКБ Банка, расположенных в Республике Крым. Дата начала срока подачи заявок - 02.07.2020, дата и время окончания срока подачи заявок - 14.08.2020 до 10-00, дата рассмотрения первых частей заявок - 21.08.2020, дата рассмотрения вторых частей заявок - 28.08.2020, дата подведения итогов закупки - 02.09.2020.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд РНКБ Банк, утвержденным решением Совета директоров РНКБ Банк (ПАО) от 26.05.2020 N 25, а также документацией о закупке.

На участие в закупке было подано 38 заявок, в том числе заявка ООО "Черемош-Юг" под номером 12, которая согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре закупки от 21.08.2020 N 80 закупочной комиссией заказчика признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, и отклонена на основании подпункта "а" пункта 5.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ Банк (ПАО), подпункта 1 пункта 35 закупочной документации, а именно: несоответствие требованиям, предъявляемым к закупаемой продукции (по пунктам 31, 119, 129, 130 Технического предложения участника).

ООО "Черемош-Юг" 26.08.2020 обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре закупки, в которой указало на необоснованное отклонение его заявки, полагая, что поданная им заявка полностью соответствовала требованиям заказчика, которым в документации о закупке установлено требование об указании в заявке производителя, наименования, марки, артикула предлагаемого материала только при их наличии, а по приведенным в заявке критериям материала его можно было однозначно идентифицировать.

Рассмотрев жалобу участника закупки, антимонопольный орган вынес решение от 07.09.2020 по делу N 082/07/18.1-1643/2020, которым признал жалобу обоснованной, комиссию заказчика нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем решил выдать предписание об устранении нарушений Закона о закупках, а материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием от 07.09.2020 заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки и разместить на сайте закупок информацию об отмене протоколов и о дате рассмотрения заявок на участие в закупке (пункт 1); оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке об отмене протоколов, дате рассмотрения заявок на участие в закупке (пункт 2); комиссии заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 07.09.2020 по делу N 082/07/18.1-1643/2020 (пункт 3); заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 07.09.2020 (пункт 4); заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки исполнить предписание в течение 30 дней с момента получения и представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по электронной почте (пункт 5).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, РНКБ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках определены случаи, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.

В свою очередь, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа, установленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении Крымским УФАС России жалобы участника закупки ООО "Черемош-Юг" пределы полномочий антимонопольным органом не были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, требования к описанию предмета закупки устанавливаются заказчиком исходя из своих потребностей.

Учитывая, что закупка проводилась для субъектов малого и среднего предпринимательства, при описании объекта закупки заказчиком учтены требования статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, в соответствии с частью 19 которой первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Пунктом 28 документации о закупке заказчиком установлено, что первая часть заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом первая часть заявки должна содержать следующие документы и сведения: техническое предложение по форме и в соответствии с настоящей документацией (приложение N 1 к закупочной документации - формы для заполнения первой части заявки участника).

Техническим предложением (приложение N 1 к закупочной документации - формы заполнения первой части заявки) установлены требования к заполнению сведений об используемом материале, из которого следует, что в графе 1 указывается "Порядковый номер", в графе 2 "Порядковый номер в Приложении N 1 "Техническое задание", в графе 3 "Параметры эквивалентности", в графе 4 "Значения показателей, не подлежащих изменению", в графе 5 "Требование о соответствии материалов национальной системе стандартизации", в графе 6 "Требование о соответствии материалов национальной системе стандартизации" и в графе 7 "Производитель, наименование, марка, параметры материалов (участником заполняются только те поля, которые предусмотрены для заполнения).

Пунктом 35 документации предусмотрено, что участник процедуры закупки не допускается к участию в закупке, в том числе, в случае несоответствия установленным заказчиком в документации требованиям к участникам процедуры закупки и закупаемой продукции; несоответствия заявки участника требованиям к оформлению (предоставление документов, не соответствующих требуемой форме, подача заявки и/или документов и сведений, предусмотренных документацией в искаженном и/или нечитаемом виде).

Антимонопольный орган, изучив документацию о закупке, доводы жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что по позициям N 31, 119, 129, 130 участником были предложены материалы в соответствии с техническим заданием документации о закупке и по форме, установленной приложением N 1 к закупочной документации, а именно: товар установленный заказчиком в техническом задании без замены товара на эквивалентный, что позволяло заказчику определить предлагаемые участником в заявке материалы. В этой связи антимонопольный орган сделал вывод о необоснованном отклонении заявки участника.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что в соответствии с приложением N 1 к закупочной документации - формы для заполнения первой части заявки (техническое предложение) в графе "Производитель, наименование, марка, параметры материалов" участник помимо параметров материала, наименования и производителя указывает артикул/марку/модель/иную информацию о данном товаре, предоставление такой информации необходимо для идентификации предлагаемого товара заказчиком. В случае замены товара на эквивалентный участник должен представить подробные сведения об эквивалентном материале. При этом артикул указывается при его наличии.

Так, в своей заявке участник предложил следующие материалы для выполнения закупаемых работ: - позиция N 31 (порядковый номер технического задания Б19) - Смеси сухие для наливных полов, марка "Vetonit 5000"; прочность на сжатие - не менее 20 Мпа; толщина слоя от 5 до 80 мм; ГОСТ 31358-2019; в графе "производитель, наименование, марка, параметры материалов" указал - смеси сухие для наливных полов (ООО "Сен Гобен Строительная продукция Рус");

- позиция N 119 (порядковый номер технического задания Д64) - Сифон трубный для душевого поддона "VIR"; материал ABS пластик, цвет белый, диаметр присоединения к канализационной трубе 40х50 мм; ГОСТ 23289-2016; в графе "производитель, наименование, марка, параметры материалов" указал - сифон трубный для душевого поддона (ООО "Флагман");

- позиция N 129 (порядковый номер технического задания Д 79) - Обратный клапан 50 мм для полипропиленовых труб, Tum Plastik; диаметр - 50 мм; ГОСТ 33423-2015; в графе "производитель, наименование, марка, параметры материалов" указал - обратный клапан для полипропиленовых труб Valtek (Valtek S.r.l.);

- позиция N 130 (порядковый номер технического задания Д 82) - Трап канализационный HL510N; тип монтажа - горизонтальный, диаметр - 50 мм, высота гидрозатвора - 50 мм, материал - полиэтилен; ГОСТ 34292-2017; в графе "производитель, наименование, марка, параметры материалов" указал - трап канализационный Valtek (Valtek S.r.l.).

По спорным позициям согласно техническому заданию документации о закупке и форме для заполнения заявки (приложение N 1) заказчику требовалось:

-позиция N 31 (N Б19) - "Смеси сухие для наливных полов, марка "Vetonit 5000" или эквивалент (ГОСТ 31358-2019) (расход - 0,9 т)"; прочность на сжатие - не менее 20 Мпа; толщина слоя от 5 до 80 мм; ГОСТ 31358-2019;

-позиция N 119 (N Д64) - "Сифон трубный для душевого поддона "VIR" или эквивалент (расход -10 шт.) (ГОСТ 23289-2016)"; материал ABS пластик, цвет белый, диаметр присоединения к канализационной трубе 40х50 мм;

-позиция N 129 (N Д79) - "Обратный клапан 50 мм для полипропиленовых труб, Тum Plastik или эквивалент (ГОСТ 33423-2015) (расход -1 шт.); диаметр - 50 мм;

-позиция N 130 (N Д82) - "Трап канализационный (артикул HL510N) с горизонтальным выпуском и решёткой в подрамнике размером 123х123 мм, высотой гидрозатвора 50 мм, диаметром 50 мм или эквивалент (ГОСТ 34292-2017) (расход -10 шт.); материал полиэтилен.

Сопоставив указанные сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у закупочной комиссии заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО "Черемош-Юг", поскольку участником в техническом предложении указан материал по спорным позициям, не отвечающий требованиям заказчика.

Так, например, по позиции N 130 участник, указав производителя Valtek и наименование материала трап канализационный HL510N, фактически марку товара производителя Valtek не указал, поскольку наименование товара (HL510N) не относится к товару, производимому данной компанией, что заказчик установил из сведений официального сайта компании Valtek, согласно которым продукции с наименованием "трап канализационный" в каталоге нет, что подтвердил скриншотом сайта (л.д. 130, т.4).

По позиции N 129 участником не была указана марка предлагаемого материала "обратный клапан 50 мм для полипропиленовых труб" производителя Valtek, в то время как согласно информации, размещенной на официальном сайте компании http://valtec.ru, представлено несколько образцов обратных клапанов с разными техническими характеристиками, каждый из которых имеет свою марку и артикул для его точного определения, что заказчик подтвердил скриншотом сайта (л.д.128-130, т.4).

По позиции N 119 заявителем также не была указана марка предлагаемого материала, а указан только производитель и наименование. Между тем согласно информации официального сайта http://www.flagman.org ООО "Флагман" предлагает широкий ассортимент сифонов трубных для душевого поддона, которые имеют марку и артикул, позволяющие определить их технические характеристики.

Таким образом, отсутствие в первой части заявки подробных сведений о товаре, необходимых для идентификации заказчиком предлагаемого материала, как это предусмотрено формой закупочной документации для заполнения первой части заявки, не позволило заказчику с достоверностью определить предлагаемые обществом материалы.

Несоответствие первой части заявки установленным заказчиком в документации требованиям к закупаемой продукции является основанием для отклонения такой заявки, в связи с чем заявка общества правомерно отклонена конкурсной комиссией заказчика на основании подпункта 1 пункта 35 закупочной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи спорного предписания, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, основаны на неправильной оценке обстоятельств и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А83-16682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова