Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27570/21 по делу N А40-252391/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-252391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Монолит-88"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-252391/20 (72-1701)

по заявлению ООО "Монолит-88"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Горченкова А.В. (дир. Протколом N 1 от 01.09.2020);
от ответчика:	Кастальская Г.С. по дов. от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-88" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого недвижимого имущества, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по заявлению общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, общество на основании статьи 3 Федерального Закона N 159-ФЗ 09.12.2015 Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Департамент письмом от 08.02.2016 направил в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

Общество письмом от 04.03.2016 направило в адрес Департамента подписанный проект договора с протоколом разногласий в части пункта 3.1.

Письмом от 31.03.2016 Департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании возникших между сторонами при заключении договора разногласий (дело N А40-103980/16).

Решением от 22.04.2019 суд урегулировал разногласия сторон по условия договора купли-продажи, изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в редакции общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество сослалось на незаконный отказ департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества, несовершение им предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ действий, в том числе по проведению оценки стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, что привело к нарушению сроков заключения договора купли-продажи, который был заключен только по результатам судебного разбирательства по делу N А40-103980/16.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд первой инстанции указал, что письмо Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги получено обществом 08.06.2016, однако с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 21.12.2020.

Довод общества о том, что о нарушении прав оспариваемыми действиями Департамента ему стало известно только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-103980/16 не принят судом первой инстанции, который правомерно указал, что рассмотрение судом спора об урегулировании разногласий сторон при заключении договора не препятствовало обращению общества в суд с настоящими требованиями.

Ссылка общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-276146/19 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении, принятом по спору о взыскании убытков причиненных действиями Департамента, суд апелляционной инстанции отклоняя довод общества о нерассмотрении судом первой инстанции требования о признании незаконными действий Департамента лишь указал на возможность самостоятельного оспаривания данных действий, что не исключает необходимости соблюдения обществом при обращении в суд с такими требования в рамках настоящего дела срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в жалобе со ссылкой на разъяснения, содержащиеся а постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются необоснованными, а указанные разъяснения не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в настоящем деле обществом оспариваются действия Департамента по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконных действий публичного органа является восстановление нарушенных такими действиями прав заявителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами имел место гражданско-правовой спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

В настоящее время между сторонами заключен договор купли-продажи от 22.05.2019, в связи с чем отсутствует неопределенность в правовом положении заявителя.

Более того, оспариваемые действия Департамента были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-276146/19 по иску общества о взыскании с Департамента убытков, в рамках которого суды признали недоказанным бездействие ответчика по незаключению договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем отказали обществу во взыскании с Департамента убытков в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли-продажи.

Обращение общества в суд с настоящими требованиями по существу направлено на пересмотр выводов, содержащихся в указанных судебных актах, что противоречит части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-252391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова