Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-2984/21 по делу N А60-42941/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-42941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беркана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

по делу N А60-42941/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беркана" (ОГРН 1146685037344, ИНН 6685077355)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беркана" о взыскании задолженности за потребленную в рамках договора энергоснабжения N 28042 от 01.01.2017 электроэнергию в сумме 1 245 898 руб. 54 коп., за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в размер задолженности неправомерно включена сумма в размере 356 руб. 21 коп. за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, п. Большое Седельниково, ул. 1 Мая, д. 7, за январь 2018 года, поскольку ответчик не управляет данным многоквартирным домом уже с 01.11.2017. Кроме того, утверждает, что в соответствии с агентским договором N 501-ЭСП от 17.06.2020 при определении суммы задолженности в качестве оплаты не были учтены удержанные у ответчика денежные средства по указанному агентскому договору в размере 105 015 руб. 93 коп. В связи с чем, полагает, что задолженность на момент вынесения решения составляет 1 140 526 руб. 40 коп.

К апелляционной жалобе прикладывает дополнительные документы: копию агентского договора N 501-ЭСП от 17.06.2020; отчеты агента за период октябрь-декабрь 2020. Не установив невозможность их непредставления в суд первой инстанции либо уважительность причин такого непредставления, апелляционный суд определил в приобщении в дело дополнительных документов отказать (п.2 ст.268 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 15.06.2021 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Лихачеву А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы ответчика отклонил, как не обоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК "Мой дом" (в настоящее время - ООО УК "Беркана") заключен Договор энергоснабжения N 28042 от 01.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и сопутствующие услуги, а Ответчик (Исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях Договора.

Исполнитель приобретает у Гарантирующего поставщика электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих Исполнителю энергопринимающих устройствах.

Как указал истец, ответчик в периоды с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года потреблял передаваемую ему истцом электроэнергию, но до настоящего времени не произвел её оплату.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии по электросетям, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты стоимости электрической энергии в сумме 1 245 898 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ с января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В частности ответчик указывает, что за спорный период общий объём электрической энергии (ресурса) на общедомовые нужды, имеющий отрицательное значение (меньше 0) составил 53 495,49 кВт на сумму 172 260 руб. 01 коп., по контррасчету ответчика задолженность за спорный период составила 1 316 020 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции представлен расчёт ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН (которая учитывается истцом на протяжении всего спорного периода, начиная с 01.09.2018 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020).

Арифметический расчёт истца выполнен по следующим принципам:

- учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно;

- "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту.

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормативному регулированию.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, уточнены исковые требования до суммы 1 245 898 руб. 54 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом проверены представленные в материалы дела расчеты истца, расчет "отрицательной дельты ОДН".

Из указанных документов следует, что "отрицательная дельта" учитывается истцом при определении объемов потребления электроэнергии на ОДН последовательно за каждый расчетный период на протяжении всего спорного периода; установлено, что учет "отрицательной дельты" ведется по каждому МКД раздельно; при наличии "отрицательной дельты" объем электроэнергии на ОДН к предъявлению указан равным нулю; величины "отрицательной дельты" суммируются (накапливаются) до момента образования "положительного" расхода электроэнергии на ОДН, величина которого уменьшается на величину "отрицательной дельты".

Таким образом, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в установленные сроки ответчиком не представлено, спорная задолженность правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, отзыв с указанием возражений по уточненному иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответственно, они являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов ответчика, ответчиком в материалы дела в установленном положениями ст.65,268 АПК РФ порядке не представлено, документально подтвержденных оснований для вывода о том, что задолженность ответчика составляла меньшую сумму, нежели установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется, в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием к тому процессуальных оснований (п.2 ст.268 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N А60-42941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова