Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-2305/21 по делу N А33-37725/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-37725/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 по делу N А33-37725/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее также - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2462027787, ОГРН 1032402099400) (далее - ответчик, ООО "Сфера", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по состоянию на дату направления обществом заявления о предоставлении субсидии за апрель 2020 года численность работников общества составила 12 человек, что менее 90 % от количества работников в марте 2020 года (85 %), в связи с чем, обществом не выполнены условия положений пунктов 3 и 4 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (далее также - Правила N576), а кроме того, реальный характер трудовых отношений с работниками Дмитриевым Е.А. и Малышкиным Г.П. ответчиком не подтвержден.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее несогласно с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 16.04.2021 в 13:35:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 общество подало заявление о предоставлении субсидии за апрель 2020 года в соответствии с Правилами N 576.

Налоговый орган в иске указывает, что на момент проведения проверки (01.06.2020) программным комплексом ФНС России сведений в отношении соответствия общества критериям, установленным пунктом 3 Правил N 576, о налогоплательщике установлено следующее: основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ/ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 года - 93.11 "Деятельность спортивных объектов"; по состоянию на 01.03.2020 численность сотрудников общества составила 14 человек, в апреле 2020 года численность сотрудников ООО "Сфера" составила 14 человек. Кроме того, по состоянию на 01.03.2020: недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб. у ООО "Сфера" отсутствует; организация не находится в процесса ликвидации/в отношении организации не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; отрасль, в которой ведется деятельность ООО "Сфера", относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434; организация включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления 01.06.2020, сделан вывод о соответствии ответчика указанным критериям, производен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии по телекоммуникационным каналам связи (уведомление о перечислении субсидии от 28.06.2020 N 82706537).

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что в адрес ООО "Сфера" произведено неправомерное перечисление субсидии за апрель 2020 года в размере 169 820 рублей по причине неверного принятия к расчету автоматизированным программным комплексом численности работников ООО "Сфера" за апрель 2020 года.

Полагая, что субсидия за апрель 2020 года выплачена ошибочно, истец 20.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о выявлении факта неправомерного получения субсидии, содержащее рекомендацию добровольно осуществить возврат субсидии.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия была предоставлена обществу обоснованно.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно представленной обществу в соответствии с Правилами N 576 субсидии.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ).

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 Правил N 576 указанными Правилами устанавливаются цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Правилами определено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 576 одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является условие о количестве работников получателя субсидии, которое в месяце, за который выплачивается субсидия, должно составлять не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Пунктом 4 Правил N 576 установлено, что количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ответственность за достоверность информации несет получатель субсидии.

В силу пункта 5 Правил N 576 налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информация о ходе рассмотрения заявления на получение субсидии размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что общество на момент обращения с заявлением о выдаче субсидии не соответствовало требованиям пунктов 3, 4 Правил N 576, в частности, количество застрахованных ответчиком лиц в марте 2020 года составило 14 человека, в апреле 2020 года - 12 человек (85 % от количества работников в марте 2020 года).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сфера" (страхователь) представлены следующие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в Пенсионный Фонд Российской Федерации: 07.04.2020 за март 2020 на 14 застрахованных лиц; 12.05.2020 за апрель 2020 на 12 застрахованных лиц; 30.06.2020 ООО "Сфера" представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в Пенсионный Фонд РФ за апрель 2020 (дополняющая форма) на двух застрахованных лиц, не указанных в первоначальной форме СЗВ-М, а именно: Дмитриева Е.А., Малышкина Г.П.

Из материалов дела следует, что до введения режима самоизоляции 06.03.2020 и 19.03.2020 по собственному желанию уволились два сотрудника ответчика, 30.04.2020 в ООО "Сфера" были трудоустроены на должность техника по эксплуатации два других работника: Малышкин Г.П. (договор от 30.04.2020 N 5) и Дмитриев Е.А. (договор от 30.04.2020 N 6).

Трудоустройство указанных сотрудников подтверждается: заявлениями о приеме на работу от 30.04.2020; приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу от 30.04.2020; трудовыми договорами N 5 от 30.04.2020 и N 6 от 30.04.2020; заявлениями и приказами (распоряжениями) о предоставлении отпусков.

Таким образом, численность работников ООО "Сфера" в марте и апреле 2020 года составляла 14 человек. При этом, вопреки мнению истца, представление дополняющей формы СЗВ-М за апрель 2020 года в июне 2020 года, то есть после направления ООО "Сфера" заявления о выплате субсидии, не имеет значения, поскольку представление дополняющих сведений по форме СЗВ-М до даты подачи заявления о выплате субсидии не является одним из условий для получения субсидии.

Пунктом 13 Порядка заполнения формы указанных сведений, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 N 103п, предусмотрен тип формы (код) "Дополняющая", которая представляется с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Пенсионный Фонд РФ в письме от 28.03.2018 N 19-19/5602 "О дополняющих сведениях по форме СЗВ-М" разъяснил, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются.

Доводы истца относительно недоказанности реального характера трудовых отношений с работниками Дмитриевым Е.А. и Малышкиным Г.П., отсутствия какой-либо необходимости в их трудоустройстве с учетом последующего ухода в отпуск по семейным обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как формальное трудоустройство указанных сотрудников материалами дела не подтверждается, а оценка целесообразности трудоустройства указанных двух сотрудников не входит в компетенцию налогового органа, общество вправе самостоятельно определять наличие или отсутствие у него необходимости в найме сотрудников.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в апреле 2020 года в обществе сохранились рабочие места в том же количестве, что и в марте 2020 года, то есть в месяце, за который выплачивалась субсидия (в апреле) численность работников по отношению к марту составило 100 процентов, а значит условие для получения субсидии, предусмотренное подпунктом "е" пункта 3 Правил N 576 соблюдено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у общества правовых оснований для получения рассматриваемой субсидии, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-37725/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин