Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-6692/21 по делу N А76-30123/2019

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-30123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвиленко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-30123/2019.

В заседании до перерыва приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Лобанова О.С. (доверенность N ИА-178 от 14.01.2021 срок действия по 31.31.12.2023, диплом, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя Цвиленко Татьяны Алексеевны - Генаралова Е.И. (доверенность от 04.12.2018 срок действия 10 лет, свидетельство о расторжении брака, диплом, паспорт).

В заседании после перерыва приняла участие представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Цвиленко Татьяны Алексеевны - Генаралова Е.И. (доверенность от 04.12.2018 срок действия 10 лет, свидетельство о расторжении брака, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цвиленко Татьяне Алексеевне (далее - ИП Цвиленко Т.А., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в январе - феврале 2019 года в размере 31 211 руб. 81 коп., сумму пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 13.03.2019 по 05.04.2019 в размере 3 478 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 144), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 дело N А76-48085/2019 и настоящее дело объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-30123/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "УТСК", ООО "ЖЭУ-1".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в январе-августе 2019 года в сумме 38 258 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 92), о взыскании суммы пени, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с января 2019 года по август 2019 года в сумме 558 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 127), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в апреле 2019 года (т. 3, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-30123/2019 судом принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в январе-августе 2019 года в размере 38 258 руб. 77 коп., суммы пени, в период с января 2019 года по август 2019 года в размере 558 руб. 07 коп., сумму основного долга, потребленных в апреле 2019 года в размере 12 651 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ИП Цвиленко Т.А. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскан основной долг в размере 31 211 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 478 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. АО "УСТЭК-Челябинск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 869 руб. 04 коп.

ИП Цвиленко Т.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Цвиленко Т.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что поскольку окончательные уточнения истца были приняты судом 08.10.2020, требование истца о взыскании пени в сумме 3 478 руб. 72 коп., начисленных за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 незаконно.

Апеллянт полагает, истец не представил пояснений по произведенным корректировкам, следовательно задолженность за январь-февраль 2019 года не имеет под собой реальности потребленного ресурса.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, договор со стороны ответчика не заключен.

Заявитель ссылается на то, что вопрос законности изоляции общедомовых стояков лежит на теплоснабжающей организации (далее - ТСО), так как переоборудование тепловых сетей в МКД не может осуществляться без ТСО. Более того, согласно п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода системы отопления предполагается. По мнению апеллянта, изоляция общедомовых стояков отопления, отраженная в экспертном заключении от декабря 2017 года, имелась и в период с января по апрель 2019 года, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2019. Указывает, что суд признал спорные помещения отапливаемыми только на основании технического паспорта и не учел письмо АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Приуральский филиал за N 01-09/7722 от 26.11.2019.

По мнению заявителя также имеется преюдициальный судебный акт по делу N А76-35451/2018.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 04.06.2021 объявлен перерыв до 09.06.2021 до 14 час. 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика по делу, возражения истца на пояснения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (МКД) по пр. Ленина, д. 22 в г. Челябинске: N 19 общей площадью 89,9 кв.м (магазин), N 20 общей площадью 58,8 кв.м (магазин), N 29 общей площадью 169,9 кв.м (подвал), N 30 общей площадью 129,6 кв.м, (подвал), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 93 - 96), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между АО "УСТЭК-Челябинск" (ТСО) и ответчиком ИП Цвиленко Т.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 512728 от 11.06.2019, согласно которому, ТСО обязуется обеспечивать поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (т. 2, л.д. 15).

Расчетный период для оплаты тепловой энергии по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2019, и вступает в силу с момента его подписания и подписания приложений к нему (п. 11.1 договора).

Как указал истец, в период с января по апрель 2019 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д. 36 оборот, 38, 39 оборот, 41 оборот) и ведомостями отпуска (т. 1, л.д. 37, 38 оборот, 40, 42) на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 36, 37 оборот, 39, 41). Стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2019, 21.05.2019 направлялись претензии об оплате задолженности (т.1, л.д.12-13), которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга в январе-августе 2019 года в размере 38 258 руб. 77 коп., суммы пени, в период с января по август 2019 года, в размере 558 руб. 07 коп., суммы основного долга за апрель 2019 года в размере 12 651 руб. 03 коп., и об удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы апеллянта относительно не заключенности договора на теплоснабжение N 512728 от 11.06.2019 оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

В соответствии с п. 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного настоящими Правилами, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если 3 условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

Судом принято во внимание, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон по исполнению условий договора на теплоснабжение N 512728 от 11.06.2019, а именно, поставки истцом теплового ресурса и принятия его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно объема оказываемых услуг, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключённым, оснований полагать о незаключенности договора об оказании юридических услуг у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка от ИП Цвиленко Т.А. на заключение договора теплоснабжения спорного нежилого помещения, что также подтверждает факт наличия договорных отношений по теплоснабжению между сторонами.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ИП Цвиленко Т.А. относительно подачи заявки на заключение договора теплоснабжения спорного нежилого помещения (т.2, л.д. 71) и последующее заявление об отсутствии заключения договора с истцом, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N305-ЭС15-11783.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Кроме того, пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и разъяснения высших судов, а также то, что объекты ответчика были технологически подключены к централизованной системе теплоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком также сложились фактические договорные отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности, что не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В отношении доводов апеллянта о том, что ответчик не должен оплачивать ОДН, а суд удовлетворил исковые требования только потому, что соответствующий расчет истцом не был предоставлен, судебной коллегией отмечается следующее.

В спорном доме отсутствуют коллективный (общедомовой) и индивидуальные приборы учета тепловой энергии, расчёт размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению производится в соответствии с п. 42(1) N 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - ПП N354, Правила) по формулам 2(3), 2(5).

Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 2 п.42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним). В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.

Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске утвержден Решением Челябинской городской думы N 14/9 от 05.09.2006.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе услуги по отоплению), а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, согласно которым соответствующие нормативы утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома (пункты 3 и 4); норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формулам, которые в качестве элемента расчета содержат общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количество тепловой энергии, необходимой для отопления такого дома в целом (п. 3 и 18 приложения N 1), и тем самым позволяют исчислять единый норматив потребления данной коммунальной услуги без применения отдельного норматива ее потребления на общедомовые нужды.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 признаны утратившими силу положения данных Правил, предусматривающие формулы определения и расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (п. 4 и 21 приложения N 1) (п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ((абз. 2 п. 3.2 Постановления N 46-П).

В соответствии с абз. 5 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Таким образом, указание в решении суда первой инстанции о необходимости предоставления расчета ОДН неверно, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен расчет ОДН при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанную по нормативу потребления, указанная позиция подтверждена в Постановление N 46-П.

Указание на то, что представленный расчет истца не позволяет выделить отдельно суммы для целей взыскания платы на общедомовые нужды, а также возложить указанные расходы на ответчика, а ответчик не подлежит освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, в данном случае является не верным в силу вышеуказанных положений, однако, это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку требования истца были удовлетворены исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание апеллянта на то, что истец не представил пояснений по произведенным корректировкам, следовательно задолженность за январь -февраль 2019 года не имеет под собой реальности потребленного ресурса, в обоснование заявленных требований со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, опровергается материалами дела.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что в рамках дела N А76-48085/2019 рассматривалось исковое заявление о взыскании за услуги теплоснабжения в рамках договора N Т-512728 за январь-август 2019 года, а в рамках дела N А76-30148/2019 - исковое заявление о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в рамках договора N Т-512644 за январь-апрель 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора, после объединения вышеуказанных дел в одно производство, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с января по апрель 2019 года в рамках договора N Т-512644 по нежилым помещениям N 29, N 30 (подвал).

Впоследствии истцом произведена корректировка долга на сумму 63 887 руб. 66 коп., которая была зачтена в рамках договора теплоснабжения N Т-512728 от 11.06.2019 на основании заявления ИП Цвиленко Т.А. от 06.11.2019, а также корректировка, в связи с изменением площади нежилых помещений N 29, N 30 с 299,5 кв.м. на 282,6 кв.м. В результате всех произведенных корректировок, период задолженности исчисляется с января по февраль 2019 года.

При этом, документальное подтверждение всех проведенных корректировок находится в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что вопрос законности изоляции общедомовых стояков лежит на теплоснабжающей организации, так как переоборудование тепловых сетей в МКД не может осуществляться без ТСО, а также, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода системы отопления предполагается, признаются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт отсутствия приборов отопления в расположенном в МКД помещении не является основанием для исключения его из отапливаемой площади.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В отсутствие доказательств законности произведенной изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, изменение существующей системы отопления спорного помещения, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изоляцией общедомовых трубопроводов, они не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам также подлежат отклонению. Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен технический паспорт (т. 4, л.д. 60-64) на нежилые помещения, согласно которому спорные помещения подвала находятся в жилом здании (многоквартирном доме), имеют площадь 282,6 кв.м, назначение нежилое, отопление площади 282,6 кв.м осуществляется от ТЭЦ, отопление - центральное. Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные помещения изначально не являлись отапливаемыми, опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку в силу технической документации на помещения, вся площадь спорных помещений, то есть площадь 282,6 кв.м, изначально являлась отапливаемой, и фактически отопление в помещениях осуществляется способом, предусмотренным техническим паспортом помещений, в помещениях имеется центральное отопление. По техническим параметрам указанные помещения предусмотрены отапливаемыми.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.

С учетом приведенного выше правового обоснования, а также изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение, в силу чего, при указанном способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста по делу N А76-35451/2018 несостоятельна, поскольку по вопросу N 1 - являются ли нежилые помещения N 29, N 30, расположенные в МКД по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 22 подвалом, каково их назначение и имеется ли отопление в данных помещениях, специалистом подтверждено, что данное помещение является подвальным и через него проходят общедомовые стояки (магистральные трубопроводы ГВС и ХВС, канализации, а также трубопровод системы отопления). При этом, специалистом не дан ответ на вопрос об отоплении данных помещений. Более того, указанные выше обстоятельства специалистом не установлены и не исследованы

При этом, в данном заключении не зафиксирована температура воздуха, поддерживаемая в помещениях и не представлено документов, что она нарушает/не нарушает нормативную (температура воздуха в отапливаемых помещениях должна отвечать нормативным требованиям (10 °C - "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны").

С учетом изложенного, представленное ответчиком техническое заключение N 274-2017-12 от 15.12.2017, справедливо не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что подвальное помещение ответчика является неотапливаемым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на письмо АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Приуральский филиал за N 01-09/7722 от 26.11.2019, из которого следует, что площадь помещений N 29 - N 30 не входит в площадь отапливаемых помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 22, а фраза "Вид отопления от ТЭЦ", указанная в техническом паспорте на данные помещения означает, что последние находятся в жилом доме, который отапливается от ТЭЦ, рассмотрена и отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не может служить доказательством того, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, поскольку со стороны АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Приуральский филиал осмотра спорных нежилых помещений не проводилось, ответчиком в адрес указанного лица не направлялись акты осмотра и письменная консультация специалиста N2 74-2017-12 от 15.12.2017, которые были составлены ранее, соответственно, выводы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Приуральский филиал о том, что площадь помещений N 29, N 30 не входит в площадь отапливаемых помещений в МКД, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные помещения отапливаемыми не являются, что изоляция, зафиксированная экспертным заключением, оформленным в декабре 2017 года, имелась на период январь и апрель 2019 года, также не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, правом на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора по спорным нежилым помещениям стороны не воспользовались (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, и возможное осуществление монтажа изоляции теплоснабжающей организацией до момента покупки ответчиком указанных помещений рассмотрена судом первой инстанции и справедливо отклонена в силу следующего.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Согласно п. 5.1.1 Постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Ответственными лицами за содержание и обслуживание жилищного фонда являются специализированные организации (п. 5.1.2), которыми в силу приложения N 6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), являются организация (индивидуальный предприниматель) любой формы собственности, организационно-правовой формы, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание и санитарную очистку мест общего пользования жилых домов и придомовой территории.

Таким образом, в данном случае, такой организацией является управляющая компания, а не ТСО.

Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указанные в данном постановлении работы и услуги при их надлежащем исполнении позволяют управляющим организациям содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они касаются соблюдения санитарно-эпидемиологических и технических норм, норм пожарной безопасности и требований к защите прав потребителей.

На основании вышеуказанных правовых норм, при наличии в доме подвальных помещений управляющая организация обязана: проверять состояние входов в подвалы и приямков, уровень температуры и влажности в подвалах, рабочее состояние дверей и запорных устройств на них, гидроизоляции и водоотводящих устройств, теплозащиты; проверять исправность и проводить техобслуживание общедомовых ПУ, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления (трубопроводов, измерительных комплексов, теплопунктов), энергоснабжения (в том числе изоляции проводов, устройств защитного отключения); проводить техническое обслуживание всех внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения должен представить доказательства согласования проведенной изоляции общедомовых стояков с управляющей организацией, либо представить документы, подтверждающие проведение подобного рода работ самой управляющей организацией.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязанность доказывания того обстоятельства, что изоляция общедомовых стояков лежит на ТСО, является в настоящем случае процессуальной обязанностью подателя апелляционной жалобы, как лица, заявившего об этом, но не истца.

Обратное влечет обязанность истца опровергать возражения, которые заявлены ответчиком, в отношении которых самим ответчиком никаких доказательств не представлено, а лишь заявлены тезисные, субъективные доводы, что неправомерно.

Как указано ранее, согласно техническому паспорту, спорное помещение подвала находится в многоквартирном доме, отопление - центральное.

Таким образом, по техническим параметрам указанное помещение предусмотрено отапливаемым и ссылка ответчика на п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 не применима, поскольку относится к неотапливаемым помещениям.

С учетом изложенного, документально не подтверждённые доводы апеллянта о том, что трубопровод, проходящий через подвальные помещения ответчика, заизолирован теплоснабжающей организацией, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики (дела N А76-35451/2018 и N А76-29885/2017) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, сторонами по делу N А76-35451/2018 являются акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" и ИП Цвиленко Т.А., сторонами по делу N А76-29885/2017 - муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" и ИП Цвиленко Т.А.

Кроме того, судами при рассмотрении дел N А76-35451/2018 и N А76- 29885/2017 не давалась оценка техническим паспортам МКД и подвального помещения, не исследовались акты обследования, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки истцом на объекты ответчика теплового ресурса и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 405 руб. 23 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 3 478 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией расчет пени, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию пени, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении доводов жалобы относительно неправомерного удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2019 по 05.04.2020, поскольку окончательные уточнения истца были приняты судом 08.10.2020, судебной коллегией принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении либо прекращении.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате задолженности в установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними; пени начислены за просрочку оплаты задолженности.

Принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, требований о взыскании финансовой санкции удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Цвиленко Т.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-30123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвиленко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова