Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-3386/21 по делу N А57-14085/2020

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А57-14085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании представителей:

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей на основании доверенностей от 20.05.2020 и 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-14085/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, город Саратов)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, город Саратов),

Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, город Саратов),

Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, город Саратов),

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166, город Саратов),

третьи лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (город Саратов), закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (город Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам Администрации г. Саратов), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация г. Саратов), Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по управлению имуществом г. Саратова), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратов) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости потерь в электрических сетях муниципального образования "Город Саратов" в размере 2 626 312 руб. 80 коп. за период с июля по ноябрь 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-14085/2020 с Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова в пользу общества с ООО "СПГЭС" взыскана стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования "Город Саратов" за период с июля по ноябрь 2017 года в сумме 2 626 312 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 132 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова, Администрации г. Саратова и Комитету по управлению имуществом г. Саратова - отказано.

Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова, Комитет по финансам администрации г Саратова, Администрация г. Саратова, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявители указывают, что объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании ЗАО "СПГЭС", которое, являясь сетевой организацией, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии в силу закона.

Представители заявителей поддержали правовые позиции, изложенные в жалобах.

ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в котором истец и третье лицо возражают против их удовлетворения, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

Представитель ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" поддержал правовые позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети "Интернет" размещены, что следует из отчетов о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "СПГЭС" является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ООО "СПГЭС" осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

При передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери.

Ссылаясь на то, что на стороне муниципального образования "Город Саратов", как собственника объектов электросетевого хозяйства, возникает обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в его сетях, ООО "СПГЭС" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определив объем потерь на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с Комитета по ЖКХ, как держателя спорных кабельных линий, стоимость потерь в электрических сетях за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года объем фактических потерь электроэнергии составил 360 125,63 кВт*ч. Стоимость этих потерь составляет 2 626 312,82 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова за 2013-2015 г.г. спорные кабельные линии включены в реестр муниципальной собственности МО "Город Саратов".

Как установлено судом первой инстанции, держателем спорных кабельных линий является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

В силу пункта 4 Правил N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил N 442).

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии,

Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Закона об электроэнергетике, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Правила N 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Утверждение администрации о том, что объекты электросетевого хозяйства переданы ЗАО "СПГЭС" по договору аренды и договору безвозмездного пользования противоречит представленным ответчиком договору аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 N 047/9.

В приложении к договору аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 спорные кабельные линии отсутствуют.

Спорные кабельные линии были включены в реестр муниципальной собственности распоряжениями 2013-2015 г.г. (т. 1, л.д. 18-45), следовательно, до этого момента они не могли быть переданы в аренду ЗАО "СПГЭС" по заключенному в 2002 году договору аренды.

Доводы ответчиков о том, что невозможно фактически выделить спорные электрические сети из единого имущественного комплекса, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", являются несостоятельными, поскольку из приложения к договору аренды однозначно следует, какое имущество передавалось в аренду ЗАО "СПГЭС", спорные кабельные линии в договоре аренды отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ЗАО "СПГЭС" использовало спорные объекты до заключения договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 N 047/9 он заключен на 20 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи сторонами подписан 01.12.2017. Именно с этой даты договор вступил в силу, что не входит в исковой период.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтами, что из письма Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 11.11.2019 N 04-08/27740 следует, что до подписания договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 N 047/9 муниципальное имущество в пользование ООО "СПГЭС" и иным лицам не передавалось.

Как видно из отзыва Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.10.2020 (т. 9, л.д. 39а-39б), договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом вместе с актом приема-передачи был предоставлен в регулирующий орган в 2018 году при тарифном регулировании на 2019 год. В связи с этим потери в электрических сетях муниципального имущества, переданного по указанному договору, не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 и 2017 года.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

Доводы о том, что ООО "СПГЭС" не является надлежащим истцом по делу, поскольку является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Доводы ответчиков о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, также мотивированно отклонены, поскольку ответчиками не доказана относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО "СПГЭС".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С" Соколову Андрею Анатольевичу и (или) Мухамбетову Серку Бултаваевичу. На разрешение экспертов были поставлены вопрос:

1) Определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью МО "Город Саратов" и принятых к расчету ООО "СПГЭС", за период с июля 2017 по ноябрь 2017 г.?

В связи с разночтениями в выводах экспертного заключения в части периода расчета потерь в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Мухамбетов С.Б., который пояснил, что указанный им в ответе на поставленный вопрос и по тексту экспертного заключения период расчета объема и стоимости потерь с января по июнь 2017 года является технической ошибкой. К расчету им был принят период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года.

Экспертом через канцелярию суда 18.03.2021 представлено экспертное заключение N 290 от 01.02.2021 с исправленной технической ошибкой в части периода объема и стоимости потерь.

Из экспертного заключения N 290 от 01.02.2021 следует, что за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года объем фактических потерь электроэнергии составил 360 125,63 кВт*ч; стоимость потерь составляет 2 626 312,82 руб. (вкл. НДС) (т. 23, л.д. 121-143).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Судами установлено, что ответчики статусом сетевой организации не обладают, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоят, тариф на услуги по передаче электрической энергии им не устанавливался.

Согласно пункту 4 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлены три группы потребителей - базовые потребители, население, прочие потребители.

Учитывая, что ответчики к группе базовых потребителей и население не относятся, а относятся к группе потребителей "прочие", следовательно, применению к ним подлежит тариф для группы "прочие потребители" в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, установленные для гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС".

В соответствии с п. 129 Правил N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, экспертом и истцом верно определен тариф для расчета стоимости потерь в электрических сетях, принадлежащих муниципальному образованию "Город Саратов".

Ответчиками доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представлено.

Между тем размер потерь в спорный период подтверждается расчетами объема и стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, представленный истцом и которые содержат точки учета, начальные и конечные показания приборов учета, уровень напряжения, тарифы. Также истцом в материалы дела были представлены бланки срочных донесений о показаниях приборов учета. Показания приборов учета по указанным в расчетах истца точкам ответчики документально не опровергли; доказательств того, что представленные истцом сведения недостоверны, не подтвердили.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчики не воспользовались, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для них риск наступления неблагоприятных последствий.

Рассмотрев заявления Комитета по финансам, Администрации г. Саратова, Комитета по управлению имуществом о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 июля 2017 по 29.07.2017 (т. 9, л.д. 45), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 19.06.2020 с требованием оплатить стоимость потерь в электрических сетях за период с июля по по декабрь 2017 года, которые были получены ответчиками в этот же день 28.03.2019, о чем свидетельствуют отметки на них (т. 1, л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 79 Правил N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию оплаты за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в силу действующего законодательства приостанавливалось и фактически продлилось на этот срок. Исковое заявление подано истцом в суд 30.07.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на предъявление претензии.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 2 626 312 руб. 80 коп. за период с июля по ноябрь 2017 года.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично -правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава МО "Город Саратов".

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета МО "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации МО "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202, Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как установлено судами, держателем спорных кабельных линий является Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях МО "Город Саратов" в размере 2 626 312 руб. 80 коп. за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года.

Доводы ответчиков о не выяснении, по каким кабельным линиям есть отклонения от нормативного количества потерь электрической энергии в спорный период, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, нормативы потерь электрической энергии рассчитываются и устанавливаются для сетевых организаций (собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, по настоящему делу ООО "СПГЭС" взыскивает стоимость фактических потерь, объем которых определяется в порядке пункта 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Указанный порядок не предполагает сравнение отклонений между фактическими потерями и нормативными. В связи с чем, в рамках настоящего дела в предмет исковых требований не входит выяснение отклонений фактического объема потерь от нормативного.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле управляющих компаний и прокуратуры Саратовской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался в управляющие компании с истребованием от них необходимых документов и ему было отказано в их предоставлении, суду представлено не было. Как и не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности управляющих компаний по отношению к одной из сторон.

Ответчики не обосновали, какое отношение имеет проведенная прокуратурой проверка договорных отношений между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова в рамках договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 к настоящему спору. В рамках настоящего спора истцом выступает ООО "СПГЭС", а не ЗАО "СПГЭС".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей прокуратуры Саратовской области, безусловные основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-14085/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова