Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13191/21 по делу N А56-76264/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-76264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алмазова С.С. - доверенность от 07.06.2021

от ответчика (должника): Горяйнова О.Д. - доверенность от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13191/2021) ИП Тетерятникова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-76264/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тетерятникова Дениса Владимировича

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетерятников Денис Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 6 633 921, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 27.11.2019.

Решением суда от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Тетерятникова Дениса Владимировича взыскано 2 585 665, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно к отношениям сторон не подлежит применению п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должно производиться от всей суммы задолженности, взысканной с ГУП ТЭК СПб, поскольку в рамках дела NА56-39857/2018 суд не нашел оснований для расторжения договоров от 21.12.2013 N 1227-13/1427 и от 21.12.2013 N ПТ267-13/1426. Податель жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 04.09.2017 по 27.11.2019 исходя из расчета суммы долга 39 295 380,18 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Теплоучет" (далее - АО "Теплоучет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик) о взыскании 42 281 947,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, в том числе 14 775 968,44 руб. задолженности по договору N ПТ267-13/1426 от 21.12.2013, 27 505 987, 71 руб. задолженности по договору N 1227-13/1427 от 21.12.2013, а также о расторжении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 иск удовлетворен частично: с ГУП "ТЭК СПб" в пользу АО "Теплоучет" взыскана задолженность в размере 6931662,35 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу N А56-39857/2018 отменено, с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ЭнергоСити" взыскано 39295380, 18 руб. задолженности, а также 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2019 произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" на общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп".

Между ООО "Энергогрупп" (цедент) и ИП Тетерятниковым Д. В. заключен договор уступки прав (требований) от 31.10.2019 по договорам от 21.12.2013 N 1227-13, от 21.12.2013 N 267/13, заключенным с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Договоры).

Оплата задолженности по Договорам в рамках дела N А56-39857/2018 произведена ответчиком в полном объеме лишь 27.11.2019.

Истцом ответчику в качестве меры ответственности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 27.11.2019 в размере 6 633 921, 44 руб.

В претензии от 20.05.2020 истец потребовал от ответчика уплаты начисленных процентов. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из судебного решения, их установившего.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного судебными актами по делу N А56-39857/2018, истцом заявлены проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2017 по 27.11.2019.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из того, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, формулированные в настоящем постановлении.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договоров оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется с рассрочкой платежа в 5 (пять) лет, начиная с окончания каждого отчетного периода в следующем порядке: отчетным периодом является календарный квартал, начиная с календарного квартала, в котором подписан договор; стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате, определяется объемом окончательно выполненных и принятых в установленном Договором порядке по состоянию на 28 (двадцать восьмое) число последнего месяца отчетного периода. Оплата стоимости работ производится с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 (двадцать восьмого) числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 (пяти) лет.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за период с 04.09.2017 по 25.04.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-39857/2018) исходя из условий Договоров об оплате стоимости работ с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 (двадцать восьмого) числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 (пяти) лет отдельно по каждому объекту, и за период с 26.04.2019 по 27.11.2019 (дата оплаты задолженности), исходя из общей суммы задолженности по каждому Договору, взысканной в рамках дела N А56-39857/2018.

Истец в свою очередь производит расчет по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из общей сумы задолженности по Договорам, без учета условий Договоров об оплате стоимости работ с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 (двадцать восьмого) числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 (пяти) лет, что противоречит приведенным выше нормам и условиям Договоров.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 2 585 665, 61 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ссылка суда на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Также податель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта о взыскании основного долга по договорам от 21.12.2013 N 1227-13/1427 и от 21.12.2013 N ПТ267-13/1426, на который начислены взысканные проценты, указанные договоры не были расторгнуты (суд не нашел оснований для их расторжения).

Данный довод не соответствует действительности на основании следующего.

Указанная сумма процентов была рассчитана Истцом исходя из размера задолженности по договорам от 21.12.2013 N 1227-13/1427 и от 21.12.2013 N ПТ267-13/1426, которая была взыскана с Ответчика постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-39857/2018.

В постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-39857/2018 указано, что ГУП "ТЭК СПб" письмами от 30.01.2019 отказалось от исполнения договоров в связи с введением в отношении АО "Теплоучет" процедуры по делу о несостоятельности, согласно условиям пункта 6.4.12 договоров.

Также необходимо отметить, что в судебном акте кассационной инстанции по делу N А56-39857/2018, указано, что согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 30.01.2019 ГУП "ТЭК СПб" отказалось от исполнения договоров во внесудебном порядке.

Таким образом, довод Подателя жалобы о невозможности применения положении пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку Договоры не были расторгнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-76264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина