Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-21087/21 по делу N А40-231191/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-231191/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГА " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-231191/20 принятое

по заявлению ООО "АгросойлТрейд" к ООО "АГА+"

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросойлТрейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГА+" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N АСТ-240418 от 24.04.2018 в размере 1 732 659,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 Истец (поставщик) заключил с Ответчиком (покупатель) Договор поставки товара N АСТ-240418.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, подписанными полномочными представителями организации истца и ответчика, скрепленными печатями.

Претензий к качеству, количеству и ассортименту товара от Ответчика не поступало. По условия договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет Истца: 50% до 25.09.2019; 50% до 20.03.2020.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 030 162,40 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар на момент обращения истца в суд составила 1 732 659,20 руб.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, задолженность обоснованно взыскана с ответчика в размере 1 732 659,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что полученный товар был задействован в выращивании растений, однако, в настоящее время существенное количество из поставленной продукции вышло из строя и, не выполняет своих производственных функций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о поставке истцом товара, имеющего неустранимые недостатки, не позволяющие использовать товар в соответствии с его назначением.

Кроме того, ответчиком не были своевременно предприняты разумные и зависящие от него меры, направленные на установление факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям качества, а также, на определение того, являются ли недостатки товара неустранимыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-231191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов