Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24624/21 по делу N А40-234201/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-234201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК КАРДИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-234201/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ОГРН 1143801000463)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК КАРДИФ" страхового возмещения по факту смерти Волкомурова В.В. в размере 1 010 634, 53 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.06.2016 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 27062016/9, на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих кмоменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 175475 от 08.11.2013 заключенному с Волкомуровым Виктором Владимировичем;

- по условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 072 500 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев;

- согласно Акту приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору цессии к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения Волкомуровым В.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 1 010 634,53 руб.;

- на основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 175475 от 08.11.2013 заключенный между Волкомуровым В.В. и Банком, Заявление на страхование от 08.11.2013 подписанное Волкомуровым В.В.;

- 08.11.2013 Волкомуров В.В.. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО "СК "КАРДИФ";

- в соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни;

- согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 72 500,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 1 072 500 руб.;

- страховые суммы по договору страхования определены пределами суммы выданного кредита и изменяются в течение срока действия этого договора и не могут превышать задолженности застрахованного по кредитному договору. Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается;

- Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая;

- после уступки права требования ООО "Траст-Западная Сибирь" стало известно о смерти Волкомурова В.В.;

- смерть Застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 10.03.2017 (свидетельство о смерти выданное органом ЗАГС Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2017 г);

- из содержания справки о смерти N А-08270 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 17.11.2020, причина смерти Волкомурова В.В. в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, смерть Волкомурова В.В. является страховым случаем "смерть в результате болезни";

- из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 1 072 500 руб. Сумма задолженности Волкомурова В.В. по кредитному договору составила 1 010 634,53 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты на момент смерти составила 1 010 634,53 руб.;

- 19.08.2020 ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в адрес ООО "СК "КАРДИФ" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх.N 20193).;

- к уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 175475 от 08.11.2013; копия заявления на страхование от 08.11.2013;копия договора об уступке прав (требований) N 270616.9 от 27.06.2016;копия Акта приема-передачи прав требований (уточненный) к договору N 270616.9 от 27.06.2016 (первая страница с должником, последняя страница);копия свидетельство о смерти выданное органом ЗАГС Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2017 г. Факт отправки уведомления подтверждает список N 190 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2020 г.;

- иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Договора страхования;

- 16.09.2020 ООО "Траст-Западная Сибирь" в адрес ООО "СК "Кардиф" направило претензию (исхN 22685), факт отправки претензии подтверждает список N 141 внутренних почтовых отправлений от 16.09.2020 г.;

- в ответ на претензию в адрес ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" поступило письмо (исхN И20200827/042 от 27.08.2020) в котором Страховщик сославшись на нормы ст.956 ГК РФ фактически отказал ООО "Траст-Западная Сибирь" в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 382, 384, 390, 421, 431, 934, 939, 956, 961, 966 ГК РФ, Решением от 20.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- истцом доказан факт наступления страхового случая, так же истцом было направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложениями надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора N 175475 от 08.11.2013; заявления на страхование от 08.11.2013; договора об уступке прав (требований) N 270616.9 от 27.06.2016; Акта приема-передачи прав требований (уточненный) к договору N 270616.9 от 27.06.2016 (первая страница с должником, последняя страница); свидетельства о смерти выданное органом ЗАГС Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2017 г.;

- доказательств выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору ответчиком не представлено;

- истец является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждается уступка права требования по кредитному договору. Договор цессии N 27062016/9 от 27.06.2016, который в установленном порядке не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, подлежащее взысканию страховое возмещение превышает размер страховой суммы; истцом не доказано, что он является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 9.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что подлежащее взысканию страховое возмещение превышает размер страховой суммы - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 175475 от 08.11.2013 заключенный между Волкомуровым В.В. и Банком, Заявление на страхование от 08.11.2013 подписанное Волкомуровым В.В. (далее по тексту - Договор страхования).

08.11.2013 Волкомуров В.В.. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО "СК "КАРДИФ".

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 72 500,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 1 072 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 1 072 500 руб. 00 коп. Сумма задолженности Волкомурова В.В. по кредитному договору составила 1 010 634,53 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты на момент смерти составила 1 010 634,53 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что он является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, Банк имел полное право уступить свои права (требования) выгодоприобретателя. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 305-ЭС21-1565 по делу NА40-18000/2020 (истец ООО ТРАСТ, ответчик - САО "ВСК").Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу NА03-720/2018 (истец ООО ТЗС, ответчик - САО "ВСК").

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Договор страхования подписанной Волкомуровым В.В. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Волкомуровым В.В. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Из Условий договора страхования, следует, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, а в случае полного погашении кредита, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Волкомуровым В.В. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре страховых рисков направлена лишь на обеспечение способности Застрахованного к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении страховых рисков.

Таким образом, и в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения как сторона в договоре страхования.

Ссылка ответчика на невозможность замены выгодоприобретателя не основана на нормах материального права.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В п.2 ст. 934 ГК РФ сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

Согласно данной норме Застрахованному лицу, либо его наследникам, предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ.).

Как следует из материалов дела договор страхования подписанный Волкомуровым В.В. а так же договор цессии не признаны недействительными.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абзаца 2 статьи 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24ГКРФ.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС 15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-234201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" (ОГРН: 1077757490920) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова