Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4304/21 по делу N А06-9381/2020

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А06-9381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 15 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу N А06-9381/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436)

к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (далее - ООО СРП "Термо-Технология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УКС администрации города Астрахани, Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 133 653 руб. 38 коп., неустойки в сумме 266 456 руб. 12 коп., о расторжении контракта от 10.12.2019 N 211.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 133 653 руб. 38 коп., а также отказ от исковых требований в части расторжении контракта от 10.12.2019 N 211.

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 259 697 руб. 02 коп. за период с 21.01.2020 по 25.11.2020.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года в части требований о расторжении контракта от 10.12.2019 N 211, взыскании основного долга в сумме 6 133 653 руб. 38 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С УКС администрации города Астрахани в пользу ООО СРП "Термо-Технология" взыскана неустойка в сумме 143 841 руб. 66 коп., а также 53.970 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО СРП "Термо-Технология" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 33 руб.55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки с 143 841,66 руб. до 133 519,86 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что полагает неверными выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки за этап работ по периоду с 30.10.2020 по 02.11.2020 на сумму 2 940 454,03 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы при определении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с Управления, судом первой инстанции неверно была рассчитана сумма неустойки 143 841,66 руб.: 126 105,5 руб. (расчет суда по периоду работ с 09.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 3 167 816,59 руб.) + 17 736,16 руб. (расчет Управления за два периода - с 09.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 3 167 816,59 руб. и с 30.10.2020 по 02.11.2020 на сумму 2 940 454,03 руб.).

По мнению ответчика, периоды работ в расчете суда первой инстанции дублируются, в связи с чем заявитель полагает, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Управления, должна составлять 133 519,86 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между ООО СРП "Термо-Технология" (Подрядчик) и УКС администрации города Астрахани (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 211, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта "Строительство блочно-модульной котельной по ул. 2-й проезд Мостостроителей в Трусовском районе г. Астрахани", а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определяется на основании расчета цены контракта (Приложение N 2 к контракту) и с учетом результатов электронного аукциона и составляет 29 170 140 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.6 контракта расчет за выполненные работы производится в безналичной форме в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 5 к контракту) на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1999 N 100) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Разделе 19 контракта, в течение пяти дней с даты подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами. Окончательный расчет производится после подписания Заказчика акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а) и комиссионного акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 19 контракта, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования, доведенными до Заказчика распорядителями бюджетных средств.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта (10 декабря 2019 года), окончание работ - 15 января 2020 года.

Положениями пункта 4.1 контракта установлено, что окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение Заказчиком факта выполнения Подрядчиком части работы по контракту и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату фактически выполненного объема работ.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность за выполненные истцом работы по контракту N 211 от 10.12.2019, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом также был заявлен отказ от исковых требований в части расторжения контракта N 211 от 10.12.2019.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 6 133 653 руб. 38 коп., расторжения контракта от 10.12.2019 N 211 и прекратил производство по делу в указанных частях, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Кроме взыскания суммы основного долга по контракту N 211 от 10.12.2019, истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 259 697 руб. 02 коп. за период с 21.01.2020 по 25.11.2020 с учетом последних уточнений.

Свои требования истец основывал на положениях пункта 13.1 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разногласия сторон в части суммы пени возникли из-за начала периода исчисления пени.

Истец полагал верным исчислять период просрочки по платежам с 21.01.2020, ответчик исчисление периода просрочки определял от справки КС-3 на сумму 3 167 816,59 руб. по периоду работ с 09.01.2020 по 15.01.2020, а именно: указанной даты в ней как даты составления, - то есть от 12.10.2020 (том 3, л.д. 33) и полагал, что именно это дата подписания данного документа Заказчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанной сумме выполненных работ в размере 3 167 816,59 руб., относящихся к периоду выполнения работ с 09.01.2020 по 15.01.2020, период просрочки для начисления неустойки должен исчисляться с 04.02.2020 по 10.11.2020, количество дней просрочки - 281, ключевая ставка - 4,25%, в связи с чем указал сумму неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика за просрочку оплаты работ, 126 105 руб. 50 коп., которую вычислил следующим образом: 3 167 816,59 руб. х 281 дн. х 4,25% / 300, поскольку истцом выполненные работы на указанную сумму были предъявлены Заказчику еще в январе 2020 года с предоставлением акта выполненных работ и справки об их стоимости.

В качестве подтверждающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела представлено письмо истца исх.N 30 от 24.01.2020, полученное ответчиком 28.01.2020 (том 1, л.д. 38); в данном письме истец предъявил к приемке ответчику работы на сумму 3 167 816,59 руб., справку КС-3 с датой составления 15.01.2020 и акты форм КС-2 с датами составления 15.01.2020 (том 1, л.д. 117-141), которые Заказчиком подписаны не были.

В соответствии с п. 4.4.3 муниципального контракта N 211 Заказчик в течение одного рабочего дня осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает два экземпляра Подрядчику или направляет обоснованный отказ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ, подрядчик, по общему правилу, обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик, получив 28.01.2020 сообщение от подрядчика о готовности работ на сумму 3 167 816,59 руб., к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, мотивированный отказ не направил.

Руководствуясь нормами части 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии результатов работ на 3 167 816,59 руб., суд первой инстанции счел их выполненными.

С учетом условий п. 7.2.2 контракта об обязанности Заказчика своевременно производить оплату работ и срока оплаты (п. 2.6) период просрочки оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 167 816, 59 руб., как уже указано выше, суд первой инстанции счел правильным исчислять с 04.02.2020.

При этом суд первой инстанции также указал, что несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций. Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

При направлении данных документов в январе 2020 года ответчиком не было указано никаких замечаний, не дан мотивированный отказ от подписания документов по форме КС-2 и КС-3, однако в октябре 2020 года ответчик подписал идентичные документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 167 816,59 руб. по периоду работ с 09.01.2020 по 15.01.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки неустойки должен исчисляться с 04.02.2020 по 10.11.2020.

Как следует из материалов дела, другой этап работ по периоду с 30.10.2020 по 02.11.2020 на сумму 2 940 454,03 руб. был принят заказчиком, и подписана справка КС-3 от 02.11.2020.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения в части периода начисления неустойки на задолженность в сумме 2 940 454 руб. 03 коп., а также контрарасчет, который суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы на указанную сумму им были предъявлены к приемке заказчику в январе 2020 года, соответственно, период просрочки для начисления неустойки должен исчисляться с 08.11.2020 по 25.11.2020, в связи с чем принял контррасчет, представленный ответчиком, в данной части, и счел его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 841 руб. 66 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что периоды работ в расчете суда первой инстанции дублируются, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно процессуальной позиции ответчика последний полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом того, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Управления, должна составлять 133 519,86 руб., в подтверждение чего приводит свой контррасчет.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает их обоснованными в силу следующего.

Расчет неустойки должен производиться с 08.11.2020 (02.11.2020 с учетом предусмотренных пунктом 2.6 муниципального контракта 5 дней для оплаты).

По сумме задолженности 2 940 454,03 руб. установленный срок оплаты - 07.11.2020; факт оплаты - 10.11.2020.

Период просрочки - с 08.11.2020 по 09.11.2020; количество дней просрочки - 2; ключевая ставка - 4,25 %.

Таким образом, расчет за указанный период следующий: 2 940 454,03 руб. х 2 дн. х 4,25 % / 300 = 833,13 руб.

По сумме задолженности 2 580 875,15 руб. установленный срок оплаты - 07.11.2020; факт оплаты - 26.11.2020.

Период просрочки - с 08.11.2020 по 25.11.2020; количество дней просрочки - 2; ключевая ставка - 4,25 %.

Таким образом, расчет за указанный период следующий: 2 580 875,15 руб. х 18 дн. х 4,25% / 300 = 6 581,23 руб.

Следовательно, как следует из расчета, произведенного апелляционным судом, сумма неустойки за этап работ по периоду с 30.10.2020 по 02.11.2020 на сумму 2 940 454,03 руб. составляет: 833,13 руб. + 6 581,23 руб. = 7 414,36 руб., а всего подлежит взысканию неустойка в размере 133 519,86 руб. (126 105,50 руб. + 7 414,36 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить, взыскав с УКС администрации города Астрахани в пользу ООО СРП "Термо-Технология" 133 519,86 руб. неустойки, 53 881,95 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу N А06-9381/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с УКС администрации города Астрахани в пользу ООО СРП "Термо-Технология" 133 519,86 руб. неустойки, 53 881,95 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО СРП "Термо-Технология" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова