Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-8999/21 по делу N А41-91396/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-91396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-91396/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области: Мишланова Ю.В. (по доверенности от 13.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деревообработки": Казакова А.С. (по доверенности от 02.11.2020).

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика деревообработки" (далее - ООО "Фабрика деревообработки", общество, ответчик) в котором просит признать объект капитального строительства - 3-х этажное производственное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:770, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, восточнее д. Грибки, самовольной постройкой; обязать ООО "Фабрика деревообработки" снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 к производству принят встречный иск общества о признании права собственности на производственное здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 1181,3 кв. м, 3-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:770, общей площадью 4200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения зданий и сооружений, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, восточнее д. Грибки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Ссылается на то, что территориальная зона СХ-3 - зона сельскохозяйственного производство (в которой расположен земельный участок), не предусматривает возможность размещения производственного здания. Настаивает на том, что общество не представило доказательства нарушения его прав истцом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 отделом надзора за строительством N 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:770 объекта капитального строительства.

При осуществлении проверки установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства - "производственные здания", разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами, отсутствует, ответчиком нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует утвержденная проектная документация, прошедшая экспертизу в установленном законом порядке, извещение о начале строительства не направлено в органы государственного строительного надзора не позднее, чем за 7 дней о начале строительства.

По результатам проверки составлены акт проверки N 04-61-149400-4-02, а также протокол проверки.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080111:770, площадью 4200 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, восточнее д. Грибки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений, принадлежит на праве собственности ООО "Фабрика деревообработки" (запись о государственной регистрации права собственности от 21.09.2006 N 50-50-12/052/2006-224).

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возведения спорного объекта, в связи с чем объект подлежит сносу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске общество указало на то, что работы по возведению объекта проведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование первоначального иска администрация указывает на то, что спорный объект являются самовольно возведенным, так как возведен без получения застройщиком разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае, действительно, разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Норма" и поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) является ли возведенный объект объектом капитального строительства?

2) соответствует ли объект требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным правовым актам, определяющим строительство таких объектов? Если не соответствует, то какие имеются препятствия?

3) создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении N 201/07/2020АСЗ эксперты в качестве выводов указали следующее:

1) возведенный объект соответствует признакам недвижимого имущества, здание является объектом капитального строительства.

Объект не является сборно-разборным строением, конструкции каркаса монолитные, не позволяющие разобрать здание на элементы. Отделение конструкций каркаса от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Возведенный объект обладает прочной связью с землей, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

2) объект соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено;

3) объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Пастухов А.М. вызывался судом первой инстанции в судебное заседание 16.03.2021, дал ответы на вопросы сторон, дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством.

Между тем, достоверность указанного экспертного заключения надлежащими доказательствами истцом не опровергнута, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил, в том числе, суду апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, верно исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080111:770, общей площадью 4200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения зданий и сооружений, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, восточнее д. Грибки.

Ответчиком получен представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 51-66), в соответствии с которым участок расположен в территориальной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства. Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Доказательства того, что спорный объект используется для иных целей, истец не представил.

Также общество обратилось в АО "Водоканал - Мытищи", АО "Мособлгаз", ПАО "МОЭСК", АО "Мытищинская теплосеть" и получило технические условия на подключение объекта недвижимости к сетям водоотведения, холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.

Помимо указанного обществом в материалы дела представлено архитектурно-строительное решение для строительства здания (т. 1 л.д. 80).

Согласно заключению экспертов спорное здание построено в соответствии с общими требованиями возведения зданий, градостроительных требований, требований пожарной безопасности соблюдены, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригодно для эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-91396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова