Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28447/21 по делу N А40-252753/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-252753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТЕЗА", ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г., по делу N А40-252753/2020 по иску ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232) к ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5167746332617) и по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Беглова А.Г. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Антипов А.А. по доверенности от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артеза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Микрос Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 07-СМР от 14.06.2018 в размере 11 933 763,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 564,23 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Микрос Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Артеза" о взыскании суммы задолженности в размере 8 966 675,29 руб., стоимости юридических услуг в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено, взыскано 8 966 675,29 руб. долга. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "Артеза" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Микрос Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отменить, взыскав сумму представительских расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между ООО "Артеза" (покупатель) и ООО "Микрос Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки N 07-СМР, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю Товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

При этом 01 августа 2018 года дополнительным соглашением N 1 к договору N 07-СМР, сторонами были внесены изменения, по условиям которых поставщик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в перечне разделов внутренних инженерных систем на Объекте капитального строительства "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры" по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 и Лазоревый проезд (метро "Ботанический сад") на земельном участке, состоящим из двух смежных участков: участка N 1, пл. 4,5 га (кадастровый номер 77:02:0018002:7) и участка N 2, пл. 0,75 га (западная часть пл. 2,2 га, кадастровый номер 77:02:00118002:14) и сдать результат работ заказчику (покупателю).

ООО "Артеза" указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору N 07-СМР от 14.06.2018 перечислен в адрес ООО "Микрос Инжиниринг" аванс в общей сумме 121 220 659,82 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 5 от 19.02.2019 к договору был произведен зачет 100% стоимости материалов и оборудования по разделу водоснабжения (1, 2, 3 строения) в сумме 7 360 677,97 руб. (ТН N 8 от 01.03.2019) и разделу отопления (1 строения) в сумме 6 230 123,39 руб. (ТН N 18 от 04.04.2019).

Общая сумма зачтенного по КС аванса составляет 94 666 845,50 руб.

ООО "Артеза" полагает, что в настоящее время все работы, выполненные ООО "Микрос Инжиниринг" по указанным КС-2 и КС-3 были оплачены, за исключением сумм по актам N 12, N 13 и N 15, которые являлись предметом спора в Арбитражном суде города Москвы.

13 октября 2020 года ООО "Артеза" уведомило ООО "Микрос Инжиниринг" о расторжении в одностороннем порядке договора N 07-СМР от 14.06.2018 (исх. N 2693/ПХ от 13.10.2020).

В ходе рассмотрения судебного дела ООО "Артеза" провело сверку расчетов и указывало, что размер незачтенного аванса составляет 11 933 763,52 руб., которую просил взыскать истец по первоначальному иску.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 966 675,29 руб., мотивированный тем, что задолженность заказчика перед подрядчиком за закупленное и поставленное оборудование после вычета неотработанного аванса составляет 8966675,29 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, во исполнение условий договора ООО "Микрос Инжиниринг" поставило на объект оборудование, согласно перечню, указанному в приложениях к договору.

В соответствии с п. 7.28 договора приемка оборудования и материалов по количеству, ассортименту, комплектности, товарному виду осуществляется уполномоченным для подписания необходимых документов (накладных, актов) представителем заказчика (ООО "Артеза") во время передачи оборудования на Объекте в соответствии с товарно-распорядительными документами подрядчика (ООО "Микрос Инжиниринг") и оформляется подписанием товарной (товарно-транспортной) накладной установленного образца.

Пунктом 7.30 договора установлено, что подписанные заказчиком (ООО товарные накладные подтверждают отсутствие замечаний по видимым повреждениям, количеству и ассортименту оборудования.

ООО "Микрос Инжиниринг" по договору выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N N 1-17.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1-17, общая стоимость работ составила 179 366 646,16 руб. с НДС без учета стоимости поставленного оборудования по товарным накладным.

Также, в соответствии с договором ООО "Микрос Инжиниринг" закупило и поставило ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными N 7, N 37, N 43, N 46, N 47, N 64, N 15 на общую сумму 19 762 036,73 руб.

Часть стоимости поставленного оборудования по товарным накладным N 7, N 37, N 46 была отражена и зачтена в стоимости актов выполненных работ КС-2, справок стоимости КС-3 на общую сумму 4 955 368,07 руб. с учетом НДС.

На указанных выше товарных накладных имеется подпись представителя ООО "Артеза", а также оттиск печати ООО "Артеза". Полномочия лиц, получивших оборудование, подтверждается доверенностями N 13/2020 от 02.03.2020 на имя Перепелкиной О., N 04/2019 от 15.01.2020 на имя Шиша А.П., N 10/2020 от 02.03.2020 на имя Серого В.В.

Оборудование, указанное в товарной накладной ТН N 15 от 01.12.2020 закуплено подрядчиком в рамках исполнения договора. Заказчик был своевременно уведомлен, но отказался принимать оборудование и подписывать товарную накладную ТН N 15 (письма исх. N 109 от 13.08.2019, N 251 от 30.10.2020, N 254 от 09.11.2020, N 256 от 17.11.2020, N 257 от 20.11.2020, N 258 от 27.11.2020, N 259 от 30.11.2020, N 260 от 01.12.2020).

При этом в справке стоимости КС-3 N 16 от 24.07.2020 стороны подтвердили, что по состоянию на 23.07.2020 размер не зачтённого аванса по договору составляет 15186095,71 руб. Также в вышеуказанной справке стоимости КС-3 N 16 стороны за выполненные работы 24.07.2020 зачитывают аванс в размере 8 975 082,84 руб. без учета НДС.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2020 неотработанный аванс по договору составляет 7 453 215,44 руб.

Согласно акту выполненных работ КС-2 N 17 от 20.08.2020, справки стоимости КС-3 N 17 от 20.08.2020 ООО "Микрос Инжиниринг" выполнило работы на сумму 4033055,19 руб.

В справке стоимости указано о том, что стороны засчитывают аванс на общую сумму 1 935 866,49 руб. с учетом НДС. Следовательно, по состоянию на 12.10.2020 неотработанный аванс по договору составляет 5 517 348,95 руб.

ООО "Артеза" не производило оплату поставленного оборудования отдельными платежами. Доказательств такой оплаты в материалах дела нет, заказчиком не представлено отдельных платежных поручений с таким назначением платежа по оплате за поставленной оборудование и в материалах дела их не имеется.

Поскольку договор расторгнут, и никакие работы не выполняются, задолженность заказчика перед подрядчика за закупленное и поставленное оборудование после вычета неотработанного аванса составляет 8 966 675,29 руб.

Довод ООО "Артеза" о том, что оборудование, указанное в товарной накладной N 15 закуплено ООО "Микрос Инжиниринг" после уведомления о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку 13.03.2019 (то есть до расторжения договора) представители ООО "Артеза" Мирзоянц В.А., Шутов А.П. присутствовали при инвентаризации закупленного ООО "Микрос Инжиниринг" оборудования в рамках исполнения договора, что подтверждается Актом инвентаризации N 1 по состоянию на 13.03.2019 (позиции 31, 43, 63, 75 в акте инвентаризации N 1).

Таким образом, оборудование (щит автоматики в сборе ЩАУ-1.1, ЩАУ-1.2, ЩАУ-2.1, ЩАУ-2.2), указанное в товарной накладной было закуплено ООО "Микрос Инжиниринг" в рамках исполнения договора до его расторжения. При этом ООО "Артеза" было уведомлено о закупленном оборудовании, что подтверждается письмами N 109 от 13.08.2019, N 251 от 30.10.2020, N 254 от 09.11.2020, N 256 от 17.11.2020, N 257 от 20.11.2020, N 258 от 27.11.2020, N 259 от 30.11.2020, N 260 от 01.12.2020. Вместе с тем ООО "Артеза" отказывалось принимать оборудование и подписывать товарную накладную ТН 15.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Артеза", ООО "Микрос Инжиниринг" в соответствии с условиями Договора 07-СМР от 14.06.2018 в августе 2020 г. выполнило работы на сумму 4033055,19 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 22.08.2019.

Стоимость выполненных работ за вычетом ранее оплаченного аванса согласно Справке по форме КС-3 N 17 от 22.08.2019 г. составила 2419833,11 руб.

ООО "Микрос Инжиниринг" уведомил ООО "Артеза" о готовности к сдаче выполненных работ и направило ООО "Артеза" Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет и счет-фактуру, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 238 от 20.08.2020.

Письмом N 238 от 20.08.2020 опровергается довод ООО "Артеза" о том, что к акту не была приложена счет фактура. На письме стоит подпись представителя ООО "Артеза" Детковой Т.В. с отметкой о получении документов 20.08.2020. На письме нет комментария Детковой Т.В. о том, что в полученном пакете документов отсутствует счет-фактура. Повторная приемка выполненных работ состоялась 22.08.2020, представителю ответчика был вручен Акт по форме КС-2 N 17, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика Шутова А.П. на акте по форме КС-2 N 17 от 22.08.2020.

Между тем в установленный договором срок (10 дней) Заказчик не вернул подписанные акты, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил. В связи с этим на основании п. 7.21 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетов отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании 8 966 675,29 руб. задолженности по встречному иску является законным и обоснованным.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование необосновано, не доказано и чрезмерно. Другие выводы отказа в данном требовании судом не отражены.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец по встречному иску представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 84-ю от 17.12.2020, а также платежное поручение N 359 от 17.12.2020 на сумму 250 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-252753/2020 изменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов на представителя и взыскать с ООО "АРТЕЗА" в пользу ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-252753/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова