Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8140/21 по делу N А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-15770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "АТП Смит": представителя Грушанина А.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Смит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-15770/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (ИНН 2337033350, ОГРН 1072337001307),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник, ООО "ЮгТехноПарк") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" (далее - кредитор, ООО "АТП Смит") с заявлением о взыскании с должника в пользу кредитора 116 000 руб. расходов, связанных с погашением текущих расходов в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "АТП Смит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТП Смит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что возмещение расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства в счет оплаты текущих расходов, а именно оплаты услуг работника должника - бухгалтера должно производится за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮгТехноПарк" Извеков К.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "АТП Смит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-15770/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 18.05.2020 Ковтонюк Татьяна Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк".

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" утвержден Извеков Константин Александрович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"".

29.10.2020 ООО "АТП СМиТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 20.7, 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд определением от 05.04.2021 отказал в удовлетворении заявления ООО "АТП СМиТ". Суд первой инстанции указал, что произведенные заявителем расходы в общем размере 116 000 руб. не относятся на обязанность кредитора погашать текущие платежи, а относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом оснований для удовлетворения заявления ООО "АТП СМиТ" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц не установил.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91).

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего либо с его согласия кредитора, учредителя (участника) должника с последующим возмещением за счет имущества должника производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 91).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) Ковтонюк Татьяна Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгТехноПарк".

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) конкурсным управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

В период отсутствия у ООО "ЮгТехноПарк" конкурсного управляющего, а именно с 11.03.2020 по 07.07.2020 года, возможность осуществлять расходы по делу о банкротстве у Должника отсутствовала.

Вместе с тем в процедуре конкурсного производства на предприятии продолжала осуществлять трудовые функции бухгалтер Иванченко С.В., должность которой была сохранена в штатном расписании. Иващенко С.В. ежемесячно подлежала выплате заработная плата. По просьбе бухгалтера Иванченко С.В. кредитор - ООО "АТП СМиТ" произвел ряд выплат бухгалтеру Иванченко С.В. и перечислил НДФЛ на выплаченную заработную плату на общую сумму в размере 116 000,00 руб., в том числе:

1. 25 230.00 рублей - оплата заработной платы Иванченко С В. за март 2020 года (и/п N 8 от 16.04.2020);

2. 3 770,00 рублей - уплата НДФЛ с заработной платы Иванченко С. В. за март 2020 года (п/п N 10 от 16.04.2020):

3. 25 230.00 рублей - оплата заработной платы Иванченко С. В. за апрель 2020 года (и/п N 12 от 13.05.2020):

4. 3 770,00 рублей - уплата НДФЛ с заработной платы Иванченко С. В. за апрель 2020 года (п/п N 11 от 13.05.2020):

5. 25 230.00 рублей - оплат зарабопюй платы Иванченко С. В. за май 2020 года (п/п N 15 от 1 1.06.2020);

6. 3 770.00 рублей - уплата НДФЛ с заработной платы Иванченко С. В. за май 2020 года (п/п N 16 от 11.06.2020);

7. 25 230,00 рублей - оплата заработной платы Иванченко С. В. за июнь 2020 года (п/п N 7 от 16.07.2020);

8. 3 770.00 рублей - уплата НДФЛ с заработной платы Иванченко С.В. за июнь 2020 года (п/п N 8 от 16.07.2020).

03.09.2020 кредитор обратился к конкурсному управляющему ООО "ЮгТехноПарк" Извекову К.Л. с просьбой произвести возмещение уплаченных кредитором в счет погашения текущих платежей должника - ООО "ЮгТехноПарк" расходов по оплате услуг штатного бухгалтера в размере 116 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АТМ СМиТ".

Письмом от 16.09.2020 конкурсный управляющий отказал ООО "АТП СМиТ" в возмещении, указав на то, что расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не относятся к обязанности кредитора погашать текущие платежи, а относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Факт оказания Иващенко С.В. услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что кредитор ООО "АТМ СМиТ", осуществляя погашение задолженности по заработной плате в отсутствие у должника возможности распоряжаться денежными средствами, мог рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы и НДФЛ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что платежи носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате работнику должника, относящейся к текущим платежам второй очереди, в противном случае заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало целям проводимой процедуры банкротства, апелляционный суд признает неправомерным отказ обществу в погашении конкурсным управляющим задолженности перед ООО "АТМ СМиТ" за счет должника в той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные им текущие обязательства, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

Судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу N А67-1841/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017, 10.08.2017 по делу N А19-15635/13.

Установив отсутствие у должника возможности погашать текущие обязательства и то обстоятельство, что услуги, оказанные Иващенко С.В. связаны с процедурой конкурсного производства, суду первой инстанции надлежало взыскать с должника в пользу заявителя 116 000 рублей.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 116 000 руб. направлены кредитором на цели конкурсного производства, а именно, на оплату заработной платы работнику ООО "ЮгТехноПарк".

В данном случае судебная коллегия признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами данные расходы. Тот факт, что указанные расходы произведены за счет средств кредитора, не препятствует их квалификации как расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 05.04.2021 по делу N А32-15770/2017, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-15770/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" 116 000,00 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко