Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-5814/21 по делу N А76-37595/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-37595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский зональный оптовый склад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2020 по делу N А76-37595/2020/

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Удавихин М.А. (доверенность от 15.12.2020 срок действия до 15.06.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственность "Канта" (далее - истец, ООО "Канта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Челябинский зональный оптовый склад" (далее - ответчик, ООО "Челябинский зональный оптовый склад") о взыскании 120 101 руб. 89 коп., в том числе 88 302 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 31 799 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 по 18.09.2020.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Челябинский зональный оптовый склад" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку исходя из акта сверки между сторонами за период с 01.01.2015 по 02.10.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 52 673 руб. 24 коп.; ответчиком были оказаны истцу услуги по передачи электроэнергии в сумме 35 628 руб. 84 коп.; ответчик осуществлял за свой счет ремонт общей дороги, которой истец также пользовался, но не участвует в ее содержании; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки за период с 01.01.2015 по 02.11.2017 на сумму 52 673 руб. 24 коп., акт проверки показаний электросчетчиков за сентябрь, счет-фактура N 89 от 30.09.2015, счет на оплату N 105 от 02.09.2016.

Указанные документы в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-33402/2018 ООО "Канта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (л.д. 14-15).

В силу акта сверки взаимных расчетов между ООО "Канта" и ООО "Челябинский зональный оптовый склад" за период с 01.01.2000 по 08.08.2020 по данным ООО "Канта" у ООО "Челябинский зональный оптовый склад" имеется задолженность в сумме 88 302 руб. 08 коп. (л.д. 9-12).

Согласно выписке АО "Кредит Урал Банк" о движении денежных средств за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 по расчетному счету N 40702810400000102528, принадлежащему ООО "Канта", истец 13.05.2015 перечислил в пользу ООО "Челябинский зональный оптовый склад" денежные средства в сумме 133 458 руб. по счету N 29 от 23.04.2015 (л.д. 52).

Письмом от 14.05.2020 ООО "Канта" обратилось к ООО "Челябинский зональный оптовый склад" с требованием о возврате денежных средств в сумме 88 302 руб. 08 коп. (л.д. 8).

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, денежные средства не возвратил, ООО "Канта" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания искового заявления ООО "Канта" указало на незаконное получение ООО "Челябинский зональный оптовый склад" денежных средств в сумме 88 302 руб. 08 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика признан судом первой инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным на основании представленной в материалы дела выписки АО "Кредит Урал Банк" о движении денежных средств за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 по расчетному счету N 40702810400000102528 (л.д. 48-59). Согласно записи N 172 от 13.05.2015 ООО "Канта" перечислило ООО "Челябинский зональный оптовый склад" денежные средства в сумме 133 458 руб. в качестве оплаты по счету N 29 от 23.04.2015.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2000 по 08.08.2020 между ООО "Канта" и ООО "Челябинский зональный оптовый склад" отражает перечисление данной денежной суммы, а также остаток задолженности по состоянию на 08.08.2020 у ООО "Челябинский зональный оптовый склад" в пользу ООО "Канта" в сумме 88 302 руб. 08 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения указанной денежной суммой или встречное предоставление со стороны ответчика в адрес истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения данной нормы у суда не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 88 302 руб. 08 коп. во исполнение какой-либо сделки суд пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем правомерно взыскал 88 302 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 18.09.2020 в размере 31 799 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя о том, что исходя из акта сверки между сторонами за период с 01.01.2015 по 02.10.2017 (приложенного ответчиком к апелляционной жалобе и неподписанного сторонами) задолженность ответчика в пользу истца составляет 52 673 руб. 24 коп., а также что ответчиком были оказаны истцу услуги по передачи электроэнергии в сумме 35 628 руб. 84 коп., ответчик за свой счет осуществлял ремонт общей дороги, которой истец пользуется, но не участвует в её содержании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком документы являются односторонними, доказательств направления их в адрес истца не представлены. Акт проверки показаний также составлен в одностороннем порядке, не указана дата его составления, кроме того, не представлены доказательства, заключения между сторонами договора на возмещение затрат, в частности по оплате электроэнергии, передачи истцу какого-либо помещения в пользование и т.п.

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств встречного предоставления (оказания услуг, выполнения работ, счет N 29 от 23.04.2015, указанный в назначении платежа спорного платежного поручения от 13.05.2015) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны, доказательств направления их в адрес истца также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-фактура является документом бухгалтерского учета, служащим для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, а не первичным документом, подтверждающим факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), и при наличии спора не подтверждает факт отсутствия либо наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Не принимается и довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой ООО "Челябинский зональный оптовый склад" ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, заявленное ходатайство апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2020 по делу N А76-37595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский зональный оптовый склад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева