Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-6718/20 по делу N А03-15334/2018

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А03-15334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Капустина Якова Петровича (N 07АП-6718/2020(3)), Капустина Андрея Яковлевича (N 07АП-6718/2020(4)), Капустина Антона Яковлевича (N 07АП-6718/2020(5)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15334/2018 (судья Кириллова Т.Г.) о банкротстве должника-гражданина Капустина Якова Петровича, г. Барнаул (ИНН222503965913), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бовкуша И.В.:

1. к Капустину Антону Яковлевичу, г. Барнаул, о применении последствий ничтожной сделки - договора от 21.12.2013 г. дарения 1/4 доли квартиры, заключенного между Капустиным Яковом Петровичем и Капустиным Антоном Яковлевичем, в виде возложения на Капустина Антона Яковлевича обязанности возвратить Капустину Якову Петровичу долю в квартире по адресу г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 63, кв. 65, площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер - 22:63:050214:1487; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 06.03.2012 по отчуждению автомобиля, совершенной между Капустиным Яковом Петровичем и Капустиным Антоном Яковлевичем, в виде возложения на Капустина Антона Яковлевича обязанности возвратить Капустину Якову Петровичу автомобиль Порше Кайенн С, 2005 г.в., VIN: WP1AB29P06

LA60117, двигатель - 81600616, мощностью 340 л.с.;

2. к Капустину Андрею Яковлевичу, г. Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения гаража от 07.03.2012 и сделки от 06.03.2012 г. по отчуждению автомобиля, заключенных между Капустиным Яковом Петровичем и Капустиным Андреем Яковлевичем, в виде возложения на Капустина Андрея Яковлевича обязанности возвратить Капустину Якову Петровичу следующее имущество: гаражный бокс N 71, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер согласно ЕГРН - 22:63:040428:1641, кадастровый номер согласно договора - 00:00:000000:0000:01:401:00

2:000017500:0100:20071, инвентарный номер 01:401:002:000017500:0100:20071, литер А, расположенный на 3 этаже в здании по адресу г. Барнаул. Молодежная, 23 А, а также автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1998г.в., VIN: WVWZZZ3BZXP072264 двигатель - AHL149448 072264, мощностью 100 л.с.;

3. к Капустиной Ольге Васильевне, г. Барнаул, о применении последствий недействительности заключенного с должником брачного договора от 02.04.2012.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб- конференции:

финансовый управляющий Бовкуш И.В., лично, паспорт;

от Капустина Я.П.: Горбунев П.В. по доверенности от 23.01.2020, паспорт;

от Капустина А.Я.: Семкин Я.Г. по доверенности от 25.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Капустина Якова Петровича (далее - Капустин Я.П., должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021 по заявлениям финансового управляющего Бовкуш Ильи Владимировича, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, применены последствия недействительности сделки - заключенного Капустиным Яковом Петровичем и Капустиным Антоном Яковлевичем договора дарения доли квартиры от 21.12.2013 в виде возложения на Капустина Антона Яковлевича обязанности возвратить Капустину Якову Петровичу ? долю в квартире по адресу г.Барнаул, пр-т Социалистический, д. 63, кв. 65, площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер - 22:63:050214:1487; применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора дарения гаража от 07.03.2012 и сделки по отчуждению автомобиля от 06.03.2012, заключенных Капустиным Яковом Петровичем с Капустиным Андреем Яковлевичем, в виде возложения на Капустина Андрея Яковлевича обязанности возвратить Капустину Якову Петровичу следующее имущество: гаражный бокс N 71, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер согласно ЕГРН 22:63:040428:1641, кадастровый номер, согласно договора 00:00:000000:0000:

01:401:002:000017500:0100:20071, инвентарный номер 01:401:002:000017500:0100:20071, литер А, расположенный на 3 этаже в здании по адресу г. Барнаул. Молодежная, 23 А, а также автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1998 г.в., VIN: WVWZZZ3BZXP072264 двигатель - AHL149448 072264, мощностью 100 л.с.; применены последствия недействительности брачного договора, заключенного 02.04.2012 между Капустиным Яковом Петровичем и Капустиной Ольгой Васильевной, в виде восстановления права общей совместной собственности Капустина Якова Петровича и Капустиной Ольги Васильевны на совместно нажитое имущество в период брака с 30.06.1989 по 26.06.2012, в том числе: квартира, г.Барнаул, пр. Социалистический, д.63, кв. 64, площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:1488, кадастровой стоимостью 1 760 228, 28 руб., телевизор Sony, пылесос Thomas Twin T2, пылесос Sanyo, видеомагнитофон Panasonic, кухонный гарнитур (стол и шесть стульев), холодильник Бирюса, морозильная камера Бирюса, кухонная плита Bosh, холодильник Bosh, телевизор LCD Sony, мягкая мебель (угловой диван, кресло), журнальный стол, мебель-стенка, тумбочка под телевизор, DVD проигрыватель Fhilips, видеомагнитофон Fhilips, стиральная машина Bosh, шифоньер двустворчатый с антресолью, тумбочка двустворчатая, швейная машина Jaguar, картины 4 штуки, кухонный угловой диван, стол два стула, круглый стол, шкаф - купе, шифоньер трехстворчатый, книжный шкаф, компьютерный стол, диван, письменный стол, две односпальные кровати, два настенных зеркала, компьютер: системный блок, монитор Sony, колонки с сабвуфером Logitech, 2 клавиатуры, мышь, сканер и принтер HP, кофемашина Bosh, кофеварка Bosh, питьевой кулер Family, телевизор Onwa, микроволновая печь Sharp Karousel, полки под цветы 2 шт. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Взыскано с Капустина Андрея Яковлевича, г.Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Капустина Антона Яковлевича, г.Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Капустиной Ольги Васильевны, г.Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Капустин Я.П. просит отменить определение от 16.04.2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Капустин Я.П. приводит следующие доводы: на период совершения сделок по отчуждению автомобиля Фольксваген Пассат и дарению гаражного бокса, а также брачного договора от 02.04.2012 отчужденное по оспариваемым сделкам имущество не использовалось должником в предпринимательской деятельности, должник не имел просроченных обязательств перед Банком по договорам об открытии кредитных линий, так как срок исполнения обязательств по графикам плате-

жей на период совершения спорных сделок (06.03.2012- 07.03.2021) еще не наступил; сделки по отчуждению гаражного бокса, автомобиля Фольксваген, доли квартира, а также брачный договор были совершены должником с целью раздела имущества с Капустиной Ольгой Васильевной, в связи с ухудшением здоровья должника и конфликтом в семье, при этом, после заключения оспариваемых сделок в собственности должника остались 100% доли ООО Чарышмолком, земельный участок площадью 2077 кв.м., здание колбасного цеха Модуль с оборудованием, а также 271 баллогетар в земельном участке площадью 95683535 кв.м.; кроме того, залоговая стоимость, рассчитываемая с дисконтом от рыночной стоимости, принадлежащего должнику имущества, оставшегося после оспариваемых сделок позволяла должнику полностью рассчитаться с Банком, что свидетельствует об отсутствии намерения должника причинить какой-либо вред кредитору.

Капустин Андрей Яковлевич в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, заявление оставить без удовлетворения.

Полагает, что в части признания недействительными сделок по отчуждению автомобиля Фольксваген Пассат и гаражного бокса, суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 АПК РФ и посчитал доказанными обстоятельства, которые не были должным образом установлены судом, выводы о недопустимости доказательств (в одном файле двух документов с разной датой) основаны исключительно на его предположениях, в то время как давность изготовления файла в принципе может быть установлена только соответствующей экспертизой, о проведении которой финансовый управляющий не заявлял; вывод суда о безвозмездной передаче автомобиля не соответствуют имеющимся в деле доказательствам : трудоустройства Капустина А.Я., получение им дохода, позволяющего осуществить оплату приобретенного товара в рассрочку, перехода права собственности на автомобиль (постановления по делу об административном нарушении от 06.05.2016, от 16.10.2019, доказательства оплаты Капустиным А.Я. административных штрафов, квитанции об оплате транспортного налога); в части совершения сделки по отчуждению гаражного бокса заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства реальности совершения сделки, перехода права собственности на спорное имущество: квитанции об оплате членских взносов; справку об отсутствии задолженности у Капустина А.Я. перед ГСК; квитанции, подтверждающие приобретение заинтересованным лицом строительных материалов для ремонта гаража; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Капустин Антон Яковлевич в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 16.04.2021 в части применения последствий договора дарения от 21.12.2013

доли в квартире по адресу г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 63, кв. 65, площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер - 22:63:050214:1487, заявления финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что квартира для него, отца и брата (Капустина Андрея Яковлевича) является единственным пригодным для проживания жилым помещение и являлась таковой до заключения оспариваемой сделки, такое условие сохраняется и по настоящий момент, на пропуск финансовым управляющим пропущен срока исковой давности.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий Бовкуш И.В., кредитор АО "Россельхозбанк" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий, представители Капустина Я.П., Капустина А.Я., каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб), изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 Капустин Я.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, что Капустиным Яковом Петровичем (даритель) и Капустиным Андреем Яковлевичем (одариваемый) 07.03.2012 заключен договор дарения по условиям которого Капустину Андрею Яковлевичу безвозмездно был передан гаражный бокс N 71- нежилое помещение, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер, согласно дого-

вора - 00:00:000000:0000:01:401:002:000017500:0100:20071, инвентарный номер 01:401:002:000017500:0100:20071, литер А, расположенный на 3-м этаже в здании по адресу: г. Барнаул. Молодежная, 23 А. Переход права собственности от должника Капустину Андрею Яковлевичу на основании данного договора зарегистрирован 26.03.2012, согласно ЕГРН, кадастровый номер объекта 22:63:040428:1641, кадастровая стоимость объекта - 138 893,3 руб.

06.03.2012 Капустиным Яковом Петровичем и Капустиным Андреем Яковлевичем совершена сделка по отчуждению в пользу заинтересованного лица автомобиля Фольксваген Пассат, 1998 г.в., VIN: WVWZZZ3BZXP072264, двигатель - AHL149448 072264, мощностью 100 л.с., рыночной стоимостью на дату отчуждения - не менее 300000 руб.

Текст договора, явившегося основанием для регистрации органами ГИБДД права собственности Капустина Андрея Яковлевича на указанный автомобиль, в суд и финансовому управляющему в ответ на его запрос уполномоченным органом представлен не был по мотиву уничтожения за истечением сроков хранения.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела дубликат договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2012, по условиям которого Капустин Я.П. (продавец) обязуется передать, а Капустин Андрей Яковлевич (покупатель) принять автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 г.в., VIN: WVWZZZ3BZXP072264, двигатель - AHL149448 072264, мощностью 100 л.с. за 290 000 руб., а также дубликат расписки Капустина Я.П. от 30.01.2015 о том, что по состоянию на 31.01.2015 он получил от Капустина Андрея Яковлевича оплату по договору от 06.03.2012. купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 1998 г.в., VIN: WVWZZZ3BZXP072264 в полном объеме в размере 290 000 руб.

Кроме того, между Капустиным Яковом Петровичем (даритель) и Капустиным Антоном Яковлевичем (одариваемый) 21.12.2013 заключен договор дарения, в соответствии с которым, должником Капустину Антону Яковлевичу была подарена доля в квартире по адресу г. Барнаул, пр-т Социалистический, 63, кв. 65, площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер - 22:63:050214:1487, кадастровая стоимость объекта - 3491509,05 руб.

Также должником совершена сделка по отчуждению в пользу Капустина Антона Яковлевича автомобиля Порше Кайенн С, 2005 г.в., VIN: WР1AB29P06LA60117, двигатель - 81600616, мощностью 340 л.с.

В качестве основания для регистрации права собственности на указанное имущество за Капустиным Антоном Яковлевичем в техническом паспорте автомобиля указан

договор от 03.03.2011. Текст договора в суд и финансовому управляющему в ответ на его запрос ГУ МВД РФ по Алтайскому краю представлен не был в связи с уничтожением за истечением сроков хранения.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела дубликат договора от 03.03.2011 дарения Капустиным Я.П. (даритель) Капустину Антону Яковлевичу (одаряемый) автомобиля Порше Кайенн С, 2005 г.в., VIN: WР1AB29P06LA60117, двигатель -81600616, в соответствии с которым, автомобиль находился в неисправном техническом состоянии и не мог передвигаться своим ходом. Вышеназванное спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности заинтересованным лицам.

Капустин Антон Яковлевич и Капустин Андрей Яковлевич являются родными сыновьями должника.

02.04.2012 состоявшие в браке Капустин Яков Петрович и Капустина Ольга Васильевна заключили брачный договор, по которому в соответствии с пунктом 2 брачного договора, в собственность Капустиной О.В. было передано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 63, кв. 65: спальный гарнитур из пяти предметов (комод, шифоньер, кровать, две прикроватные тумбочки с полкой) стоимостью 20 000 руб.; телевизор Sony- 2000 руб., пылесос Thomas Twin T2 - 20 000 руб., пылесос Sanyo - 500 руб., видеомагнитофон Panasonic- 500 руб., кухонный гарнитур (стол и шесть стульев) - 30 000 руб., холодильник Бирюса - 2 000 руб., морозильная камера Бирюса - 2000 руб., кухонная плита Bosh- 10 000 руб., холодильник Bosh - 7000 руб., телевизор LCD Sony- 20 000 руб., мягкая мебель (угловой диван, кресло) -15 000 руб., журнальный стол- 3000 руб., мебель-стенка, тумбочка под телевизор -30 000 руб., DVD проигрыватель Fhilips -2000 руб., видеомагнитофон Fhilips- 1500 руб., плита гриль Tefal -15000 руб., стиральная машина Bosh- 7000 руб., шифоньер двухстворчатый с антресолью, тумбочка двухстворчатая - 1000 руб., швейная машина "Оверлок 51 кл."- 3000 руб., универсальная швейная машина 22 кл 3000 22 Бытовая трикотажная швейная машина "Mary Losk" -18000 руб., бытовая многооперационная швейная машина "Janome" -20 000 руб., швейная машина Jaguar -7000 руб., картины 4 штуки - 2000 руб., кухонный угловой диван, стол, два стула -5000 руб., круглый стол - 1000 руб., шкаф купе -5000 руб., шифоньер трехстворчатый -5000 руб., книжный шкаф -7000 руб., компьютерный стол -5000 руб., диван -5000 руб., письменный стол -4000 руб., две односпальные кровати- 4000 руб., два настенных зеркала -7000 руб., компьютер: системный блок, монитор Sony, колонки с сабвуфером Logitech, 2 клавиатуры, мышь, сканер и принтер HP - 70 000 руб., кофемашина Bosh - 25000 руб., кофеварка Bosh -4000 руб., питьевой кулер "Family" - 10000 руб., телевизор Onwa -1500 руб., микроволновая печь Sharp Karousel - 2000 руб., полки под

цветы 4 шт. -10000 руб., всего стоимость 412 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 брачного договора, все имущество, не перечисленное в пунктах 1 и 2 договора, которое было приобретено в период брака и будет приобретено на имя Капустиной О.В. после вступления договора в силу, будет принадлежать ей по праву раздельной собственности.

Установлено, что в период брака Капустина Я.П. и Капустиной О.В. на имя Капустиной О.В. была приобретена квартира по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 63, кв. 64, площадью - 38,2 кв.м. Дата приобретения квартиры в совместную собственность, но на имя Капустиной О.В. - 09.04.1998.

На сегодняшний день квартира имеет кадастровый номер 22:63:050214:1488. Кадастровая стоимость имущества составляет 1 760 228,28 (дата кадастровой оценки 01.01.2019). Указанная квартира зарегистрирована за Капустиной О.В. 04.12.2013 и принадлежит заинтересованному лицу.

На момент совершения оспариваемой сделки, а также приобретения квартиры по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 63, кв. 64, Капустина Ольга Васильевна являлась супругой должника. Брак между Капустиным Я.П. и Капустиной О.В. расторгнут 22.05.2012 на основании совместного заявления супругов.

Установлено, что часть имущества была утрачена Капустиной О.В. в ходе процесса эксплуатации: плита гриль Tefal, общей стоимостью - 15000 руб., швейная машина "Оверлок 51 кл." - 3000 руб., универсальная швейная машина 22 кл - 3000 руб., бытовая трикотажная швейная машина "Mary Losk" - 18000 руб., бытовая многооперационная швейная машина "Janome" - 20000 руб., полки под цветы 2 шт. - 5000 руб.

Полагая неправомерными совершенные должником действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества в пользу заинтересованных лиц, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Установив, что кредитные обязательства перед Банком не исполнены основным заемщиком, требования Банка в размере 47 940 605,63 руб. включены в реестр требований кредиторов Капустина Я.П. решением арбитражного суда от 24.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договоров спорных договоров дарения автомобиля Фольксваген Пассат, гаражного бокса, доли в квартире по адресу: г.Барнаул, пр-т Социалистический, 63, кв. 65, площадью 73,7 кв.м, совершенная Капустиным Яковом Петровичем и Капустиным Антоном Яковлевичем, а также брачный договор от 02.04.2012 между Капустиным Яковом Петровичем и Капустиной Ольгой Васильевной, сторонами с противоправной целью (противной основам правопорядка) - уклонения должника от принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства, а также с тем, что пред-

принятые должником действия по безвозмездному отчуждению имущества сыновьям и супруге, с которой он вскоре развелся, являются злоупотреблением принадлежащим должнику правом на совершение договоров по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд правильно применил положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которых сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены должником незамедлительно после прекращения заемщиком - обществом "Чарышмолком" исполнения своих обязательств по кредитным договорам от 08.04.2011, от 29.04.2011 (с февраля 2012 года), поручителем которого являлся его руководитель и участник - Капустин Я.П.

10.05.2012 Банк обратился в суд с иском к обществу "Чарышмолком", Капустину Я.П. и Уфимцевой Галине Леонидовне.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от

20.11.2012 по делу N 2-3337/12 с ответчиков солидарно взыскано по кредитному договору от 08.04.2011 N 111820/0007 - 11 219 256, 90 руб., в том числе: 10 999 859,65 руб. основного долга по состоянию на 03.05.2012, 119 397, 25 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 03.05.2012, 100 000 руб. неустойки; согласно которому неисполнение кредитных обязательств началось с 21.02.2012.

При таких обстоятельствах, доводы Капустина Я.П. о том, что на момент совершения сделок с сыном Капустиным А.Я. по дарению автомобиля Фольксваген Пассат, и гаражного бокса, а также заключения брачного договора с Капустиной О.В. обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, предполагается, что сыновья и супруга должника были осведомлены о наличии у Капустина Я.П. неисполненных обязательств перед кредитором, а равно о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет отчужденного имущества.

Доводы должника и заинтересованных лиц об отсутствии у должника намерения причинить какой-либо вред кредиторам со ссылкой на то, что стоимость принадлежащего обществу "Чарышмолком" имущества позволяла полностью рассчитаться с Банком, признаны судом необоснованными, поскольку материалы дела о банкротстве ООО "Чарышмолком" N А03-4740/2013 свидетельствуют о том, что размер денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, составил лишь 2 555 256, 25 руб., что позволило удовлетворить требования Банка лишь частично.

Заложенное имущество Капустина Я.П., включенное в конкурсную массу должника в настоящем деле, по установленной начальной продажной цене в размере 1 726 500 руб., не реализовано.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положения пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Капустин Я.П. и Капустина О.В., заключив брачный договор, изменили режим совместной собственности супругов, определенный статьями 34 и 36 СК РФ.

При этом, раздел имущества являлся неравноценным, в результате совершения оспариваемой сделки, большая часть имущества передана в собственность Капустиной О.В., в связи с чем, кредитор должника - АО Россельхозбанк - лишился права требовать исполнения обязательств перед ним за счет указанного выше имущества (в сумме не менее 1000000 руб. - доля от стоимости отчужденного имущества).

Действия должника по безвозмездному отчуждению в пользу супруги движимого и недвижимого имущества в условиях имеющейся просрочки по исполнению кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредитору.

Доводы Капустина А.Я. о том, что выводы суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля и по отчуждению гаражного бокса, не основаны на имеющихся доказательствах со ссылкой на наличие дохода и реального исполнения сделок, несения расходов на содержание имущества, подлежат отклонению, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности сына должника по отношению к должнику предполагается, что Капустин А.Я. был осведомлен о наличии у Капустина Я.П. неисполненных обязательств перед кредитором, а равно о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. Доказательств опровергающих указанную презумпцию в материалах дела не имеется.

В данном случае, подобные договоры, формально соответствуя закону, затрагивает права не только должника, но и конкурсных кредиторов должника и привели к причинению вреда последним. В материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования заключения оспариваемых договоров.

Ссылки Капустина А.Я. на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации представленных заинтересованными лицами дубликата договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2012, согласно которому Капустин Я.П. обязуется передать Капустину Андрею Яковлевичу автомо-

биль Фольксваген Пассат, 1998 г.в., VIN: WVWZZZ3BZXP072264, двигатель - AHL149448 072264, мощностью 100 л.с. за 290 000 руб., дубликата расписки Капустина Я.П. от 30.01.2015 о том, что по состоянию на 31.01.2015 он получил от Капустина Андрея Яковлевича оплату по договору от 06.03.2012 купли-продажи автомобиля в полном объеме в размере 290 000 руб., отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств в виде дубликатов договоров (заинтересованными лица от исключения представленных доказательств из числа доказательств отказались, представили дополнительные доказательства в виде электронного носителя с указанием дат создания файлов в компьютере Капустина Андрея Яковлевича: договора дарения автомобиля от 03.03.2011 - 01.03.2011 в 17 час.29 мин., договора купли-продажи от 06.03.2012 - 05.03.2012 в 11 ч. 53 мин.), руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд критически отнесся к представленному Капустиным Андреем Яковлевичем дубликату договора купли-продажи от 06.03.2012 автомобиля Фольксваген Пассат и дубликату расписки Капустина Я.П. от 30.01.2015, поскольку представленное доказательство в виде электронного носителя свидетельствует о том, что проект договора купли-продажи от 06.03.2012 и расписка о получении денежных средств от 31.01.2015 были изготовлены одновременно в одном файле, якобы созданном 05.03.2012, других доказательств того, что автомобиль Фольксваген Пассат был возмездно отчужден Капустиным Я.П. сыну Капустину Андрею Яковлевичу, доказательств передачи денежных средств должнику, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы Капустина Антона Яковлевича и должника о том, что доли в квартире по адресу г.Барнаул, пр-т Социалистический, д. 63, кв. 65, площадью 73,7 кв.м., являются единственным пригодным жильем для него, отца и брата, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Все-

общей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ).

Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

При этом, применение последствий недействительности ничтожной сделки не предусматривает выселение физических лиц (так как указанный вопрос не относится к предмету спора), отсутствует факт вмешательства в право на использование квартиры для проживания.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 ВАС-19905/13 по делу N А54-371/2012, положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Доводы Капустиных Антона Яковлевича и Андрея Яковлевича о неверном применении судом норм материального права, касающихся сроков исковой давности, несостоятельны, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании

такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что объективно финансовый управляющий должником мог узнать о совершении сделок только после ознакомления со сведениями из Управления Росреестра по Алтайскому краю об основаниях регистрации квартиры по адресу Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 63, кв. 64 на Капустину О.В., поступления сведений в суд только 14.07.2020; сокрытие должником сведений о заключении брачного договора, из которого невозможно сделать вывод о том, что в результате его заключения из состава совместно нажитого имущества выбыла спорная квартира (адрес квартиры в договоре не указан), приобретение квартиры на имя Капустиной О.В. 09.04.1998, регистрации на нее права собственности только 04.12.2013, после расторжения брака; финансовый управляющий об исполнении спорной ничтожной сделки узнал после назначения на должность в январе 2019, счел срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель-

ностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

В части отсутствия оснований для признания сделки недействительной договора от 03.03.2011 дарения автомобиля Порше Кайенн С, взыскания стоимости утилизированного имущества, выводы суда не оспариваются.

Приведенные подателями в апелляционных жалобах доводы об иной правовой оценке действий сторон сделок противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Гражданского Кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15334/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Капустина Якова Петровича Капустина Андрея Яковлевича, Капустина Антона Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева