Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-31722/21 по делу N А40-4295/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-4295/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4295/21,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1127746516941) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН: 1047796791712) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО "РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС" о взыскании основного долга по Договору N 1510/19-1 от 18.10.2019 в размере 170 000 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 г. в размере 236 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. При этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 года между ООО "РемСтройТехно-Сервис" (Заказчик) и ООО "ПСК СтройИнжпроект" (Подрядчик) заключен договор N 1510/19-1 согласно которому (пункт 1.1.) Подрядчик выполняет работы по 2 обследованию и разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 20, корпус 1. Стоимость работ установлена п. 2.1 договора согласно которому за выполненные работы Подрядчик должен был получить 850 000,00 руб.

Порядок оплаты этой суммы указан в п. 2.2.: аванс в размере 50 % оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета; 30 % оплачиваются после получения реестра - накладной; 20 % от стоимости работ оплачиваются после получения положительного заключения экспертизы. Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика имеется долг в части оплаты последней суммы по договору в размере 170 000,00 руб. (20% * 850 000,00).

Приложением N 1 к договору являлось Техническое задание на выполнение работ по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 20, корпус 1. Подп. 1.1.5 - 1.1.7 ТЗ указано, что Подрядчик принимал на себя обязательство получить положительное заключение разработанной им документации в государственной экспертизе.

Как указал истец, Подрядчик исполнил принятые на себя обязательств передав документацию Заказчику (сопроводительное письмо от 16.03.2020 (исх.N 010).

Этим письмом передана реестр-накладная, подписан акт выполненных работ от 16.03.2020 (согласно п. 2 недостатков выполненных работ не выявлено), также в силу п. 3 за работу подлежит оплате сумма в размере 850 000,00 руб. Истцом получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N МГЭ/30177-1/5 от 16.03.2020.

Согласно стр. 11 (пункт 4) Положительного заключения Мосгосэкспертизы разработанная проектная документация не имеет замечаний и соответствует требованиям технических регламентов. Истец направил претензию ответчику 10.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый трекер N ed 198061579m). На данную претензию ответ не получен, задолженность не погашена. Кроме того, пунктом 6.2. установлен размер неустойки, которая составляет 0,1% стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Истцом также рассчитана неустойка по формуле: 850 000,00 * 278 дней (с 16.03.2020 дата положительной экспертизы по 24.12.2020) * 0,1%= 236 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковые требований являются верными и обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлены в суде первой и апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, т.к. все доказательства в обоснование иска имеют прямое отношение к делу. Так, истцом получено положительное заключение гос. экспертизы, документация по договору была передана ответчику и принята им без замечаний.

Более того, по факту ответчик признает иск, указывая на то, что ООО "РемТехно-Сервис" не оспаривает силу передаточного акта.

По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенною вещественного результата, данный вывод указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой. принятые заказчиком.

Между тем, согласно ч.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Материалы дела содержат акт выполненных работ от 16.03.2020 согласно которому какие-либо недостатки не выявлены.

Ст. 720 ГК РФ имеет отношение как к договору подряда, так и к договору проектных и изыскательных работ.

В апелляционной жалобе указано, что Заказчик не мог дать замечания Подрядчику, так как не обладает достаточными познаниями в данной отрасли". Данный довод подлежит отклонению, так как ответчик прямо признает отсутствие каких-либо претензий к исполненной работе и качеству её исполнения.

Довод о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчиком не исполнены требования ст. 82, 83 АПК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 г. в размере 236 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. установлен размер неустойки, которая составляет 0,1% стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Суд обоснованно установил, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 г. в размере 236 300 руб., о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-4295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова