Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-3617/21 по делу N А43-2066/2021

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А43-2066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 02255);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Инженерные системы и сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерные системы и сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-2066/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 108526201128, ИНН 5262233139) к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062) о взыскании долга 2 675 220 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - АО "ИНСИСТЕМС", ответчик) о взыскании 2 628 800 руб. задолженности по договору оказания услуг строительными машинами N АТ-86 от 26.11.2019 за октябрь-ноябрь 2020 г., пени в сумме 46 420 руб. 08 коп. за период с 15.12.2020 по 24.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день, 565 руб. 98 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - АО "ИНСИСТЕМС" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-2066/2021 исковые требования ООО "НИТЭК" удовлетворены частично: с АО "ИНСИСТЕМС" в пользу ООО "НИТЭК" взыскано 2 628 800 руб. долга, 46 420 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойка с суммы долга 2 628 800 руб. исходя из ставки 0,1% в день с 25.01.2021 по день фактической исполнения обязательства, 354 руб. 08 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 376 руб. расходов по оплате госпошлины.

АО "ИНСИСТЕМС", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом небольшого объема оказанных услуг (составление и подача искового заявления) и несложности спора, является чрезмерной. В связи с этим считает надлежащей сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-2066/2021 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020;

- расходный кассовый ордер от 02.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "НИТЭК" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии и искового заявления), участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (24.03.2021), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 30 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 30 000 руб. судом разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО "ИНСИСТЕМС", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-2066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерные системы и сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова