Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-3883/21 по делу N А29-13979/2020

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А29-13979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-13979/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (ИНН:1101089744; ОГРН:1111101007610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 1101078735, ОГРН:1101101001506)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 305 570 рублей 93 копейки задолженности по договору займа от 19.10.2016 N 21 (далее - Договор), в том числе: 200 000 рублей - сумма займа, 67 127 рублей 05 копеек процентов на сумму займа за период с 20.10.2016 по 13.11.2020, 38 443 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в материалы дела представлена только копия Договора, ответчик указанным договором не располагает. В отсутствии подлинника невозможно определить характер отношений между сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее установленные договором проценты (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2017.

В силу пункта 1.3 Договора проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

Согласно пункту 4.1 Договора начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика по день погашения займа включительно.

Исходя из положений пункта 4.2 Договора при начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет "займодавца".

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 19.10.2016 N 193 истец перечислил в адрес ответчика 200 000 рублей займа. Сведений о возврате суммы займа в материалах дела не имеется.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, письмом от 02.07.2020 направил в адрес заявителя жалобы требование о погашении долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать 200 000 рублей займа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами, в отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, требования истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ сторонами заключен Договор.

Во исполнение обязанностей по Договору платежным поручением от 19.10.2016 N 193 истец перечислил в адрес ответчика 200 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем сведений о возврате спорной суммы займа в материалах дела не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлена только копия Договора, ответчик указанным договором не располагает. Кроме того, в отсутствии подлинника невозможно определить характер отношений между сторонами.

Изложенные доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, поскольку ответчик не заявил о фальсификации Договора и не представил доказательства наличия договора, который не тождественен копии Договора, представленного в материалы дела, факт наличия договорных отношений между сторонами следует считать подтвержденным. Довод ответчика о том, что в отсутствии подлинника невозможно определить характер отношений, не основан на нормах действующих действующего законодательства, противоречит статье 71 АПК РФ и отклонен коллегией судей.

Отсутствие у ответчика оригинала или копии Договора также не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами и, как следствие, отсутствии обязанности у заявителя жалобы возвратить спорную денежную сумму.

Следует отметить, что пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу со дня зачисления суммы заемных средств на расчетный счет заемщика и действует до дня исполнения сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть 19.10.2016 (платежное поручение от 19.10.2016 N 193).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом спорных денежных средств ответчику в рамках иных договорных отношений, в материалы дела также не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.3 Договора сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета истца следует, что ему начислены проценты в размере 67 127 рублей 05 копеек за пользование займом по состоянию на 13.11.2020, 38 104 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы процентов заявитель жалобы в суд не представил.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-13979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 1101078735, ОГРН:1101101001506) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина