Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26736/21 по делу N А40-139029/2020

г.Москва

15 июня 2021 г.

N А40-139029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кондитерский Холдинг "Королевский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021

по делу N А40-139029/20 (110-1033)

по иску ООО "ПКФ Счастливый Кролик"

к ООО "Кондитерский Холдинг "Королевский"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Минаков А.Ю. по дов. от 16.12.2020;
от ответчика:	Бисенова Г.Ж. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Счастливый Кролик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кондитерский Холдинг "Королевский" задолженности по договору поставки от 31.07.2018 N 31/07-2018 в сумме 1 707 345 руб. 64 коп., неустойки за период с 08.03.2020 по 21.12.2020 в сумме 231 769 руб. 14 коп., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом изменений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования ООО "ПКФ Счастливый Кролик" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на поставку истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела (л.д.22), 31.07.2018 между истцом ООО "ПКФ СЧАСТЛИВЫЙ КРОЛИК" (Поставщик) и ответчиком ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" (Покупатель) заключен Договор на изготовление и поставку товара N 31/07-2018, по условиям которого Поставщик обязуется принять и выполнить заказ Покупателя на изготовление лицензионной продукции с использованием Товарных знаков и других объектов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, используемых Покупателем на основаниях, установленных законодательством РФ, и/или другую продукцию собственного производства (Товар), а Покупатель - принять готовый Товар и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель производит оплату за поставку Товара по Договору в течение 30 календарных дней с даты принятия продукции на складе Покупателя.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 707 345 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.11 Договора в случае нарушения Покупателем установленных настоящим Договором сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сверх суммы убытков.

В связи изложенным истцом начислена неустойка за период с 08.03.2020 по 21.12.2020 в сумме 231 769 руб. 14 коп., а также неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями (л.д.15-19).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 707 345 руб. 64 коп., а также неустойки за период с 08.03.2020 по 21.12.2020 в сумме 231 769 руб. 14 коп., а также неустойки за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы УПД, согласно которым спорный товар принят ответчиком без указания на какие-либо замечания по качеству и в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации.

Заключение Торгово-промышленной палаты, представленное ответчиком, не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку из содержания данного документа не следует, что исследована было именно продукция, поставленная в рамках данного договора по указанным УПД.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления ответчиком электронной переписки сторон, то они также не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка по электронной почте не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя жалобы относительно неправомерного неудовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления указанной переписки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-139029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов