Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22898/21 по делу N А40-15679/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-15679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-15679/21, принятое судьей В.М. Марасановым, о возвращении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании Семенова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве - Палканов М.М. дов.от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании Семенова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 09.03.2021.

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании Семенова Михаила Николаевича (ИНН 771510036507, СНИЛС 010- 228-813 91, 25.05.1970 г.р., адрес: 127273, г. Москва, ул. Декабристов, д.24А, кв.143) несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. в рамках дела N А40-15679/21 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании Семенова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 09.03.2021.

В обоснование вынесения определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, предусмотренных п.4 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.4 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего, вносятся конкурсным кредитором в депозит суда.

09.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения, инспекция указывает на то обстоятельство, что во исполнение определения суда проводятся мероприятия, связанные с выделением фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины невозможности представления указанных в определении суда от 08.02.2021 документов в установленный срок и не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствуют доказательства обращения в УФНС с заявлением о выделении дополнительных лимитных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве Семенова Михаила Николаевича.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В представленном ходатайстве инспекция просила о продлении срока в связи с проводящимися мероприятиями, связанными с выделением денежных средств, а именно, инспекцией 17.02.2021 направлялось письмо в УФНС России о выделении дополнительных денежных средств в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве Семенова Михаила Николаевича, но на 09.03.2021 г. денежные средства выделены не были, в связи с чем инспекция просила о продлении срока.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.02.2021 инспекцией было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о возврате бюджетных средств с депозита суда в размере 25 000 руб., внесенных ранее по делу о банкротстве Семенова М.Н. N А40-109228/20-183- 173 по платежному поручению от 24.08.2020 N 73904, по состоянию на 09.03.2021 г. денежные средства не были возвращены.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и делает вывод, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос о том, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, с учетом поступления в суд от заявителя информации об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств и ходатайства о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-15679/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров