Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13580/21 по делу N А56-97582/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-97582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2021) акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-97582/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО"

к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-Конструкторское бюро "РИО" (далее - АО "ПКБ "РИО") обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЕАЗ") о взыскании убытков в размере 19 320 885 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 20.09.2012 N ДР-484/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка радиопередающего устройства КНЧ-СНЧ диапазона" (Шифр "Зевс-2-РПДУ", в целях исполнения государственного контракта от 31.05.2012 N 423/ЗК/2012/ДРГЗ (ИГК 1215187149642010418000658), заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 иск удовлетворен в части суммы 19 201 875 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчика со ссылкой на заявление о приостановлении выполнения работ по договору отклонены судом с выводом о том, что приостановка не касалась спорного этапа работ.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности отклонено судом, который посчитал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым с истца взыскана неустойка, квалифицированная им как убытки, причиненные по вине ответчика. Размер убытков определен судом равным сумме взысканной с истца неустойки, без учета взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. Суд посчитал, что в отношении расходов по возмещению государственной пошлины, вина ответчика отсутствует.

На решение суда АО "ЧЭАЗ" подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать истцу в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что в содержание работ по пункту 3.1 государственного контракта, в рамках которого истец выступает в качестве исполнителя, входило изготовление составных частей образца в срок 11.2012 - 04.2014, а не только контроль и приемка работ у соисполнителей по контракту, выполнение в срок работ, предусмотренных указанным этапом, зависело не только от выполнения работ, порученных соисполнителям по государственному контракту.

Податель жалобы ссылается на акты приемки этапа N 3, подписанные в рамках договора с другим соисполнителем по государственному контракту - ОАО "ЛИНТЕХ-СЕРВИС", в котором отражено выполнение порученных последнему работ с недостатками.

АО "ЧЕАЗ" отмечает, что ему было оказано во вступление в дело N А40-56029/2017 решением по которому с истца взыскана неустойка, квалифицированная им как убытки, причиненные по вине ответчика, что подтверждает то обстоятельство, что нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, с действиями ответчика не связано.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что ответчик не мог приступить к выполнению принятых на себя работ до внесения истцом изменений в Техническое задание, которое было направлено в адрес ответчика за пять дней до завершения подэтапов 3.1,3.1.1 и за один месяц и пять дней до завершения подэтапа 3.2 заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что истец должен был узнать о нарушении права и о возможности предъявить иск не позднее наступления срока выполнения спорных работ, фактической их приемки, и предъявления претензии Минобороны РФ от 09.12.2014 N 212/6/3824. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "ПКБ "РИО" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы, выполнение которых поручено ответчику в рамках подэтапов договора, заключенного между истцом и ответчиком 3.1, 3.1.1, 3.2 входили в состав работ, предусмотренных подэтапом 3.1 государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с истцом; указанные работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, что, в свою очередь, повлекло нарушение истцом срока выполнения работ в рамках государственного контракта и предъявление к нему ответственности государственным заказчиком в виде неустойки. При этом, все остальные соисполнители, привлеченные к выполнению работ по спорному подэтапу контракта, выполнили порученные им работы в согласованные сроки. Работы, предусмотренные спорным подэтапом госконтракта, переданы государственному заказчику непосредственно по факту получения результата работ истцом от ответчика.

Согласование дополнений, внесенных, в последующем в Техническое задание на основании дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 7, имело место посредством обмена письмами в марте - апреле 2014 года. Выполнение спорного этапа работ имело место на основании конструкторской документации, разработанной самим ответчиком. Продление сроков выполнения работ в установленном порядке не согласовывалось.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец считает, что окончательно состав правонарушения подтвержден лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение по делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКБ "РИО" (заказчик) и ЗАО "ЧЕАЗ" (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка радиопередающего устройства КНЧ-СНЧ диапазона" (Шифр: Зевс-2-РПДУ) от 20.09.2012 N ДР-484/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части указанной опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР). В пункте 1.2 договора оговорено, что основанием для его заключения является государственный контракт от 31.05.2012 N 423/ЗК/2012ДРГЗ (далее - государственный контракт), заключенный между ЗАО ПКБ "РИО" и Министерством обороны РФ.

По условиям пункта 2.2 договора, содержание этапов СЧ ОКР и срок их выполнения указываются в Календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласованным к договору Календарным планом предусмотрено семь этапов выполнения СЧ ОКР.

Этапом 3 является изготовление опытных образцов и проведение заводских испытаний на эквивалент нагрузки (в период 09.2013 - 05.2014), в том числе подпункт 3.1 изготовление первого комплекта опытных образцов и проведение их заводских испытаний с 09.2013 по 03.2014; подпункт 3.2 - изготовление второго комплекта опытных образцов и проведение его заводских испытаний с 11.2013 - 05.2014; подпункты 3.3, 3.4 - проведение монтажа и пусконаладочных работ в отношении первого и второго комплекта на объекте - в периоды с 04.2014 - 11.2014 и с 06.2014 по 01.2015, соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 5 в приложение N 2 включен подэтап 3.1.1.- "Изготовление эквивалента антенной системы РПДУ Р-668-М, нагрузочного устройства шкафа силовой ячейки РПДУ", период выполнения - с 09.2013 по 03.2014. Срок выполнения подэтапа 3.1 определен - до 03.2014; подэтапа 3.2 - до 05.2014.

Исполнение по этапам 3.1, 3.1.1, 3.2 принято заказчиком по договору и Министерством обороны по актам от 30.10.2014.

В свою очередь, между Министерством обороны и истцом составлен Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) "Изготовление составных частей образцов ОКР "Зевс-2", в том числе РПДУ КНЧ-СНЧ диапазона Р-668-М (этап 3.1 государственного контракта) от 25.10.2014.

Поскольку работы по этапу 3.1 государственного контракта были сданы государственным заказчиком с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока, Министерством обороны РФ начислена предусмотренная государственным контрактом неустойка за период с 01.05.2014, и предъявлена к оплате с претензией N 212/6/3824 от 09.12.2014.

Так как претензия не исполнена истцом, государственный заказчик обратился за взысканием неустойки в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-56029/17-31-529, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, за период с 01.05.2014 по 25.10.2014 с истца в пользу государственного заказчика взыскана неустойка в размере 23 251 250 руб., часть из которой, начисленная за период 01.06.2014 по 25.10.2014, предъявлена ответчику в качестве убытков.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора другой стороной, наличие имущественного ущерба у стороны договора и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Материалами дела действительно подтверждается факт передачи ответчиком истцу результата работ по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 договора с нарушением срока, предусмотренного Календарным планом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о содержании подэтапа 3.1 государственного контракта, которые позволили бы сопоставить объем работ, порученный ответчику с объемом работ, подлежащих передаче государственному заказчику в рамках спорного подэтапа, и установить наличие причинно-следственной связи между просрочкой со стороны ответчика и нарушением истцом срока исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Из актов сдачи-приемки другой части работ, также, по утверждению истца, являющейся частью спорного подэтапа государственного контракта, составленых между АО ПКБ "РИО" и ООО "ЛИНТЕХ СЕВРИС" следует, что работы выполнены последним с недостатками, которые подлежат устранению до 30.07.2014, то есть за пределами предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ. Истцом не представлено обоснования возможности передачи государственному заказчику работ с недостатками, таким образом, опровергается утверждение истца, на котором основано его требование, о том, что все иные привлеченные им соисполнители спорного подэтапа государственного контракта своевременно выполнили возложенные на них обязательства.

Из содержания Дополнительного соглашения N 7 к договору о подлежащей применению редакции Технического задания следует внесение в него изменения в ходе выполнения работс учетом особого мнения ЗАО "ЧЭАЗ", что указывает на наличие объективных причин задержки срока выполнения работ.

Исходя из условий пункта 2.1 договора, пункта 1 статьи 769, пункта 1 статьи 774 ГК РФ, ответственность за предоставление Технического задания в рамках договора несет заказчик. В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Заказчик в данном случае был своевременно осведомлен о необходимости внесения изменений в Техническое задание.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, АО "ЧЕАЗ" не может нести ответственность за просрочку в период, когда выполнение работ было невозможно по причине отсутствия утвержденного заказчиком в надлежащей редакции Технического задания.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности в данном случае.

Ответственность к АО "ЧЕАЗ" применена за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок выполнения спорного обязательства согласован - март, май 2014 года. По истечение указанного срока истец определенно узнал о его нарушении ответчиком.

Размер неустойки, предъявленной государственным заказчиком определен, как указано выше, в претензии, направленной в адрес истца в декабре 2014 года. Судебный акт о взыскании неустойки лишь установил ее наличие, но не явился основанием для ее начисления. О нарушении обязательства в рамках государственного контракта необходимости несения дополнительных расходов в виде штрафных санкций по нему истец должен был узнать в декабре 2014 года.

Между тем, обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 02.11.2020, с нарушением установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске АО ПКБ "РИО" отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-97582/2020 отменить, принять новый судебный акт: в иске отказать. Апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов