Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8402/21 по делу N А32-28925/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-28925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителей Фридман Д.И. по доверенности от 21.12.2020, Сомова А.В. по доверенности от 21.12.2020,

Храмушина Владимира Павловича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минибаева Миннула Юсуповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-28925/2020

по иску Минибаева Миннула Юсуповича

к Храмушину Владимиру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2302011404, ОГРН 1022300630890)

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев Миннул Юсупович (далее - истец, Минибаев М.Ю.) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Храмушину Владимиру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество, ООО "Форум") о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Форум", оформленного решением N 5 единственного участника ООО "Форум" от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минибаев М.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минибаев М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в бухгалтерском учете, а также в регистрах бухгалтерского учета ООО "Форум" не числится каких-либо операций по уплате Храмушиным В.П. денежных средств в счет уплаты доли ООО "Форум". Согласно заключению аудитора по состоянию на 31.12.2020 номинальная стоимость доли Храмушиным Владимиром Павловичем не оплачена, каких-либо документов, подтверждающих внесение Храмушиным В.П. денежных средств в качестве оплаты доли участия в обществе, истец в налоговый орган не передавал в связи с отсутствием факта оплаты доли.

В отзыве на апелляционную жалобу Храмушин В.П. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки свидетеля.

Храмушин В.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

ООО "Форум" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом (На какую дату и на основании каких документов в состав участников ООО "Форум" вошел Храмушин В.П.? Определить на основании данных бухгалтерского учета внесены (не внесены) денежные средства в оплату доли в уставном капитале ООО "Форум" Храмушиным В.П., если внесены, то на осеновании каких документов и в каком размере?), нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных Минибаевым М.Ю. в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления.

Ходатайство о вызове свидетеля (бывшего бухгалтера ООО "Форум") и об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства по изложенной представителями истца причине апелляционный суд не усматривает (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании администрацией г. Армавира 06.12.1999. 16.09.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН 1022300630890.

20.04.2018 Храмушиным В.П. генеральному директору общества Минибаеву М.Ю. было подано заявление о принятии его в состав ООО "Форум", утверждении размера его доли равной 39,69% на основании внесения в кассу ООО "Форум" 300000 руб.

Решением участника N 5 от 23.04.2018 ООО "Форум" Минибаева М.Ю. уставный капитал был увеличен со 155804 руб. до 755804 руб., в состав ООО Форум" на основании поданных ими заявлений были приняты Храмушин Владимир Павлович и Фархутдинов Марат Равилевич.

Решение удостоверено нотариусом Армавирского нотариального округа, зарегистрировано в реестре N 23/11-н/23-2018-6-97.

Указанным решением также были утверждены номинальная стоимость и размер долей участников, а именно:

- номинальная стоимость доли Храмушина Владимира Павловича - 300000 руб., размер доли в уставном капитале - 39,69%;

- номинальная стоимость доли Фархутдинова Марата Равилевича - 300000 руб., размер доли в уставном капитале - 39,69%;

- номинальная стоимость доли Минибаева Миннулы Юсуповича - 155804 руб., размер доли в уставном капитале - 20,62%.

Фархутдинов Марат Равилевич денежные средства в сумме 300000 руб. внес в кассу общества, впоследствии 05 сентября 2019 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" продал Минибаеву Миннуле Юсуповичу свою долю в размере 39,69% номинальной стоимостью 300000 руб.

Указанный договор удостоверен 05.09.2019 нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. и зарегистрирован в реестре за N 23/11-H/23-019-9-633.

Храмушин В.П. обязался внести 300000 руб. в кассу общества 20.04.2018.

Неоплата Храмушиным В.П. своей доли послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Уставом ООО "Форум" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 4.5 Устава).

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем 5 пунктом 2 и пункта 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

В то же время закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Как указал ответчик, оплата доли им произведена в полном размере, что подтверждается копией квитанции к ПКО от 20.04.2018 N 2.

Согласно представленной МРИ ФНС N 13 по Краснодарскому краю копии регистрационного дела заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица касательно увеличения уставного капитала, включения в состав участников общества Храмушина В.П. и Фархутдинова М.Р. на основании решения участника общества от 23.04.2018 N 5 было подано в регистрирующий орган непосредственно Минибаевым М.Ю.

В копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 имеется оттиск печати общества.

О фальсификации квитанции к ПКО N 2 от 20.04.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Действительно в материалах дела отсутствует подлинник ПКО от 20.04.2018 N 2. Между тем, ссылка представителей истца о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

С учетом пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ срок для оплаты Храмушиным В.П. был установлен не позднее 24.10.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в установленный статьей 16 Закона N 14-ФЗ срок было принято решение о распределении доли участника Храмушина В.П., равно как и доказательства применения обществом правовых последствий неоплаты доли в уставном капитале обществом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после включения ответчика в состав участников общества Храмушин В.П. участвовал в деятельности общества.

В частности, Храмушин В.П. участвовал в собрании учредителей общества (протокол N 1 от 24.04.2018), участвовал во внеочередном собрании участников общества, оформленном протоколом N 4, однако от подписи в протоколе отказался (т. 3, л.д. 153), участвовал в общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 7 от 20.12.2019 (т. 3, л.д. 129).

В соответствии с определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N 2-21/19 Храмушин В.П., будучи участником общества, принял на себя обязательства по передаче объектов недвижимости, ранее принадлежавших обществу, в пользу Минбаевой Л.В. (бывшей супруги истца), а также обязался не препятствовать последней в оформлении прав на земельные участки под указанной в определении недвижимостью; в технологическом присоединении переданных ей объектов к сетям коммуникаций (т. 4, л.д. 7-8).

Таким образом, истец считал Храмушина В.П. полноправным участником общества. Последующее поведение сторон признается явно указывающим на их взаимное понимание и однозначное признание Минибаевым М.Ю. факта оплаты Храмушиным В.П. приобретенной доли.

Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе указания на оплату доли не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, риски неверного ведения отчетности лежат в данном случае на обществе.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 14.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-28925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая