Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-5966/21 по делу N А75-17979/2020

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А75-17979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-17979/2020 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл" (ОГРН 1168617062350, ИНН 8602269050) о взыскании 1 442 137 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец, СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл" (далее - ответчик, ООО "УК Кристалл") о взыскании 1 442 137 руб. 81 коп. - задолженности за период январь, апрель, май, июль, август 2020 по оплате тепловой энергии по договору от 10.04.2020 N 919 (далее - договор, договор теплоснабжения) теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Кристалл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", истцом неправомерно рассчитана задолженность в отношении ответчика с 08.07.2020 по 31.08.2020, поскольку по итогам решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2020 договор управления с ответчиком был расторгнут с 08.07.2020 в связи с выбором новой управляющей компании, соответственно, необходимо исключить суммы задолженности за июль и август 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.04.2020 был заключен договор N 919 теплоснабжения (далее - договор, договор теплоснабжения), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку ответчику (исполнителю) коммунального ресурса, а ответчик обязался оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Под коммунальным ресурсом в договоре понимается тепловая энергия, используемая исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги.

В договоре (пункт 13.1) стороны предусмотрели, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 05.01.2020 по 04.01.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено досрочно в случае прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу, в том числе, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом. В случае наступления указанного события исполнитель обязан проинформировать истца о предстоящем прекращении действия заключенного договора теплоснабжения, не позднее, чем за 30 календарных дней.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу от 08.07.2020 была произведена смена управляющей организации с ООО "УК "Кристалл" на ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (л.д. 62-64).

В самом данном решении дата, с которой управление домом передается новой управляющей организации, не указана.

В то же время в состав лицензии N 086000029 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной вновь избранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", включена информация об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 1, с 01.08.2020.

Сам ответчик, как переизбранная управляющая организация, как следует из материалов дела, также просил истца расторгнуть с ним договор теплоснабжения с 01.08.2020 (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что с этой же даты (01.08.2020) жилой дом 1 по ул. Восход в г. Сургуте был включен дополнительным соглашением N 63 к договору 850 от 17.12.2014 от 26.08.2020 в перечень объектов ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", подключенных к тепловым сетям истца (л.д. 89-90).

Спора относительно управления МКД между управляющими организациями нет.

Обращаясь в суд, истец ссылался на поставку ответчику тепловой энергии за период с января по июль (включительно) 2020 года на общую сумму 1 442 137 руб. 81 коп., которая оплачена ответчиком не была.

В доказательство исполнения договорных обязательств истец представил универсальные передаточные документы на указанную выше общую сумму. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условиями договора, объяснениями истца по поводу фактического начисления суммы задолженности по 31.07.2020, и исходил из того, что факт поставки ресурса на указанную сумму истцом подтвержден. Произведенный истцом расчет суд проверил и признал верным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Соединив приведенные выше фактические обстоятельства дела и нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом факт поставки ресурса и его объем за спорный период (январь-июль 2020 года) доказан, следовательно, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца об оплате поставленной коммунальной услуги подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании задолженности за период с 08.07.2020 по 01.08.2020 суд первой инстанции верно исходил из положений приведенной выше части 7 статьи 162 ЖК РФ, а также пояснений истца об ограничении фактических расчетов истца датой 31.07.2020, что подтверждается, в частности, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 85).

Такие выводы суда первой инстанции сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Потребление тепловой энергии по дому 1 по ул. Восход в г. Сургуте за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 было возложено и оплачено ООО УК ДЕЗ "ЦЖР" (УПД от 31.08.2020 N 22346), УПД от 31.08.2020 N 21579 содержит в себе начисления за период с 20.07.2020 по 31.07.2020, соответственно, исключение из расчета суммы задолженности ответчика в размере 203 961 рублей 55 копеек (как о том просил ответчик) обоснованным признано быть не может.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к отмене решения суда по жалобе ответчика не ведут. Необходимость такого привлечения оценивается судом самостоятельно. Разрешение подобного рода ходатайства прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности за период с 08.07.2020 по 31.08.2020 приводились в суде первой инстанции и были верно, со ссылкой на нормы закона и фактические обстоятельства дела, отклонены. Выводы суда первой инстанции, в том числе, в данной части, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не проверил доводы лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела, из которых следует обратное.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков