Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-4833/21 по делу N А05-3887/2021

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А05-3887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян Р.А.,

при участии от финансового управляющего Гордеевой Ирины Брониславовны её представителя Брагина В.Б. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Ирины Брониславовны (финансового управляющего Макарьина Эдуарда Ивановича) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу N А05-3887/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Ирина Брониславовна (финансовый управляющий Макарьина Эдуарда Ивановича) (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Набережная, дом 51; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, выраженного в письме от 16.02.2021 N 05-73/01153, об обязании в срок не позднее семи дней с даты вступления в силу решения суда предоставить следующую информацию:

- сведения о наличии зарегистрированных за должником объектов налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т. д.;

- сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника;

- сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц;

- заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП;

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника как индивидуального предпринимателя за период начиная с 04.12.2017 по настоящее время (при наличии у него такого статуса);

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период начиная с 04.12.2017 по настоящее время с приложением справки о заработной плате формы 2-НДФЛ и декларации формы 3-НДФЛ за указанный период;

- сведения (справку) об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций;

- сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах;

- сведения о предоставлении (прекращении) права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права должника, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года заявление финансового управляющего Гордеевой И.Б. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовый управляющий Гордеева И.Б. с названным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не проверена правомерность оставления Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС) без рассмотрения жалобы представителя заявителя на отказ инспекции в предоставлении информации, выраженный в письме от 16.02.2021 N 05-73/01153. Считает, что при подаче жалобы в УФНС полномочия лица, её подписавшего, надлежащим образом подтверждены.

Иных мотивированных возражений, касающихся, в частности, вывода суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно тексту заявления финансового управляющего существующий между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статье 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, в силу последнего абзаца пункта 2 статьи 138 НК РФ без обязательного досудебного порядка (сразу в судебном порядке) обжалуются только акты Федеральной налоговой службы (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов).

Следовательно, акты налоговых органов ненормативного характера, решения, действия или бездействие должностных лиц территориальных органов (в том числе управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается документами, приложенными к заявлению об оспаривании отказа инспекции, поступившими в суд в электронном виде, в ответ на уведомление-запрос Гордеевой И.Б. (финансового управляющего Макарьина Э.И.) от 07.02.2021 налоговый орган направил заявителю письмо от 16.02.2021 N 05-73/01153, в котором указал на обязанность гражданина, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлять сведения по требованию финансового управляющего, а при неисполнении гражданином указанной обязанности - на право заявителя обратиться с ходатайством в арбитражный суд об истребовании доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, фактически указанным письмом инспекция на запрос заявителя отказала финансовому управляющему в предоставлении сведений о должнике.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 138 НК РФ такой отказ относится к актам налоговых органов ненормативного характера и может быть обжалован в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Данное обстоятельство подтверждается также сформулированным финансовым управляющим предметом спора: "Признать незаконным решение инспекции об отказе в предоставлении информации, выраженное в письме от 16.02.2021 N 05-73/01153".

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора финансовым управляющим с заявлением, поданным через ресурс "Мой арбитр", представлены жалоба на отказ инспекции, оформленный письмом от 16.02.2021 N 05-73/01153, поданная Гордеевой И.Б. в УФНС, а также решение управления от 29.03.2021 N 07-10/2/04389, которым данная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с её подписанием лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.

В решении УФНС указано, что жалоба подписана представителем заявителя Брагиным В.Б., к жалобе приложена копия доверенности финансового управляющего гражданина Макарьина Э.И. - Гордеевой Ирины Брониславовны на представление ее интересов Брагиным В.Б., выданная за подписью заявителя. При этом нотариально удостоверенная доверенность (доверенность, приравненная к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации) к жалобе не приложена.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 308-КГ18-6729.

При этом в силу пункта 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные НК РФ для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку жалоба на отказ инспекции, оформленный письмо от 16.02.2021 N 05-73/01153, поданная Гордеевой И.Б. в управление, по существу вышестоящим налоговым органом не рассматривалась, а оставлена без рассмотрения, то решение УФНС от 29.03.2021 N 07-10/2/04389 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Данное обстоятельство, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, является основанием для возвращения заявления.

Каких-либо мотивированных возражений относительно названного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено и представителем апеллянта не заявлено.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся, по сути, лишь к несогласию с решением УФНС от 29.03.2021 N 07-10/2/04389.

Однако, как следует из просительной части заявления финансового управляющего Гордеевой И.Б., поступившего в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитра" 08.04.2021, данное решение управления не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для проверки по существу законности указанного выше решения управления.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу N А05-3887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Ирины Брониславовны (финансового управляющего Макарьина Эдуарда Ивановича) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.Ю. Докшина