Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-9971/21 по делу N А41-530/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Директ-консалтинг" (ИНН: 3665046681, ОГРН: 1043600079423): Зайцев А.А. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-530/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ-консалтинг" к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Директ-консалтинг" (далее - ООО "Директ-консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 538 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 в размере 36 464,17 руб., об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2021 по делу N А41-59436/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 377 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 8 535 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда, ООО "Директ-консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Директ-консалтинг" (арендодатель) и муниципальным учреждением Администрации муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 19.02.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание: административный корпус, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040124:254, общей площадью 381,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, поселок Мостовик, переулок Лесной, дом 2 (п. 1.1 договора).

Доказательством передачи имущества в аренду является двусторонний подписанный акт приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендатор ежемесячно производит оплату постоянной части арендной платы в размере 34 355 руб. 00 коп. в месяц. НДС нет. Цена контракта составляет 412 260 рублей. НДС нет. Изменение условий муниципального контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.2 договора, переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором ресурсов и определяется исходя из базовой стоимости потребленных ресурсов, определяемой поставщиком ресурсов и показаниями приборов учета. Стоимость коммунальных услуг, услуг по охране имущества, расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения и иных текущих расходов, связанных с эксплуатацией имущества арендатором, оплачивается арендатором самостоятельно в пользу третьих лиц, поставляющих (оказывающих) соответствующие услуги.

В силу п. 2.3 договора, оплата постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета и акта оказания услуг. Счет выставляется арендодателем до 5 (пятого) числа следующего месяца. Срок аренды объекта устанавливается с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Договор действует по 30 декабря 2019 года, а по расчетам по арендной плате - до исполнения денежных обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. При этом, в соответствии с п. 5.2 договора, любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 (три) месяца.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2019 направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 с 01.01.2020.

Вместе с тем, как указал истец, имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено, в связи с чем, 18.12.2019 в адрес Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области направлен подписанный истцом договор аренды нежилого помещения: административный корпус, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040124:254, общей площадью 381,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, поселок Мостовик, переулок Лесной, дом 2, сроком действия с 01.01.2020, а также подписанный акт приема - передачи арендованного имущества.

Согласно проекту договора, направленного в адрес ответчика, ООО "Директ-консалтинг" предоставляет Администрации за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание: административный корпус, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040124:254, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, поселок Мостовик, переулок Лесной, дом 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендатор ежемесячно производит оплату постоянной части арендной платы в размере 139 883 руб. в месяц, НДС нет согласно расчету, указанному в приложении N 01 к договору.

Согласно п. 2.2 договора, переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором ресурсов и определяется исходя из базовой стоимости потребленных ресурсов, определяемой поставщиком ресурсов и показаниями приборов учета. Стоимость коммунальных услуг, услуг по охране имущества, расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения и иных текущих расходов, связанных с эксплуатацией имущества арендатором, оплачивается арендатором самостоятельно в пользу третьих лиц, поставляющих (оказывающих) соответствующие услуги.

В связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества N 1 от 19.02.2019, арендатору надлежало освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю в срок до 01.01.2020.

Вместе с тем, как установлено актами осмотра, с 01.01.2020 помещения арендованного объекта недвижимости фактически занимают структурные подразделения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Также арендатором фактически оплачиваются коммунальные услуги, услуги по охране имущества, расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения и иных текущих расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности в размере 1 538 713 руб., истец указал на то, что ответчик своими конклюдентными действиями принял условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, и приступил к их исполнению.

В связи с изложенным, истец считает договор с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области на аренду недвижимого имущества заключенным с 01.01.2020.

Таким образом, за Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области образовалась задолженность перед ООО "Директ-консалтинг" за аренду нежилого здания: административный корпус, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040124:254, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, поселок Мостовик, переулок Лесной, дом 2, за период с января по ноябрь 2020 года в размере 1 538 713 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 1 от 19.02.2019 расторгнут в одностороннем порядке истцом, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 5.2 договора.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, а также возврата арендованного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом расчет задолженности по арендной плате по условиям направленного проекта договора аренды от 01.01.2020, является необоснованным, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии ст. 622 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после прекращения договора в размере, определенном этим договором.

Расторгнутым договором аренды недвижимого имущества N 1 от 19.02.2019 установлен размер арендной платы, который составляет 34 355 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными только в размере 377 905 руб. за фактическое использование арендованным имуществом за период с января по ноябрь 2020 года.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 377 905 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 в размере 36 464,17 руб., рассчитанных на сумму долга в размере 1 538 713 руб.

Поскольку, как было указано ранее, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными только в размере 377 905 руб., суд первой инстанции правильно произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в части 8 955,52 руб. за период с 01.01.2020 по 01.12.2020.

Истцом заявлено требование об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика договор аренды нежилого помещения, подписанный со стороны истца, сроком действия с 01.01.2020, а также подписанный акт приема-передачи арендованного имущества.

Направленный договор аренды ответчиком не подписан, ответ на предложение о подписании договора в адрес истца не поступал.

Спорный договор аренды по своей правовой природе не относится к публичным договорам. Обязательство заключить договор аренды у ответчика в данном споре могло возникнуть лишь по сделке или в силу прямого указания закона, чего в настоящем случае нет.

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика заключить спорный договор не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования истца.

Доводы истца со ссылкой на отчет об оценке от 04.03.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов