Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-2525/21 по делу N А62-7120/2017

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А62-7120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-7120/2017 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), акционерное общество "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6731000014, ОГРН 1026701449246), общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация N 3" (г. Смоленск, ИНН 6732038719, ОГРН 1126732007159) о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2017 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик, общество, ОАО "Жилищник") о взыскании 812 971 руб. 21 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 в размере 419 785 руб. 65 коп., пени, начисленных на задолженность за январь-май 2017 за период с 01.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 393 185 руб. 56 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерное общество "Оборонэнерго", областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация N 3".

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу 442 512 руб. 89 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 в размере 370 186 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2017, начисленные за период с 18.07.2017 по 24.12.2018 в сумме 72 326 руб. 51 коп. (уточненное исковое заявление от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключенным между сторонами соглашением был изменен срок оплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилищник" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов города Смоленска.

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 (новый номер 6750100001) (далее по тексту - договор) от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.

Перечень МКД содержится в приложении N 1.1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) обществу определяется, исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом.

Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного месяца производить запись показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с последующим представлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца.

Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде обществом электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) обществу счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии.

Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) ответчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае не представления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны ответчика оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 2 709 415 руб. 05 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается актом приема-передачи, расчетами объема и стоимости электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета, ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой.

В связи с неоплатой потреблённой в июне 2017 электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 N 67-5/6629, которую ответчик получил 19.07.2017.

Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной в июне 2017 электрической энергии на общую сумму 2 339 228 руб. 67 коп., вследствие чего истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в июне 2017 электрическую энергию до 370 186 руб. 38 коп.

24.12.2018 стороны заключили соглашение N 2010591300/СМ/321/18 о сроках и условиях погашения задолженности за электроэнергию, в том числе, возникшую за июнь 2017 в размере 370 186 руб. 38 коп., находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений суда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в июне 2017 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В спорный период между сторонами действовал договор с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016, предметом которого является приобретение исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД. Факт действия договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N А62-228/2017 и А62-3737/2017.

Согласно пункту 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, которые были переданы ему самим ответчиком.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 30.06.2017, счетом от 30.06.2017, счетом-фактурой от 30.06.2017, истец осуществил поставку электрической энергии и оказал ответчику иные услуги стоимостью 2 709 415 руб. 05 коп.

Указанные акт, счет-фактура, счет от 30.06.2017 переданы ОАО "Жилищник".

Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за июнь 2017 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - направить гарантирующему поставщику не позднее трех рабочих дней с даты получения акта с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им расчета за июнь 2017 года.

В последующем ответчик частично погасил задолженность, осуществив оплату за потреблённую в июне 2017 года электрическую энергию на общую сумму 2 339 228 руб. 67 коп., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 370 186 руб. 38 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений N 442 показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, были оформлены ответчиком актами за июнь 2017 года, подписаны им и представителями ПАО "МРСК Центра". В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в отношении части МКД, в которых установлены ОДПУ, не имеющие актов ввода их в эксплуатацию и имеющие такие акты, но составленные сетевыми организациями в одностороннем порядке, в связи с чем объемы потребленного коммунального ресурса необходимо определять расчетным способом, был предметом рассмотрения в суде области и ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений N 530.

В соответствии с абзацем пятым пункта 61 Основных положений N 530 в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.

В силу пункта 139 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (абзац четвертый пункта 139 Основных положений N 530).

Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах доводы ответчика об отсутствии актов введения приборов учета в эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку Основные положения N 530 не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем, подписав спорный договор энергоснабжения N 67515114 в 2015 году, ответчик, как управляющая организация, не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства, а именно в 2019 году. Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО "АтомЭнергоСбыт" осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет задолженности за поставленную электроэнергию на основании ОДПУ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 26.01.2021 по делу N А62-4741/2017 с участием тех же лиц.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты потребленной в июне 2017 года электроэнергии не наступил в связи с подписанием сторонами соглашения от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18 о сроках и условиях погашения задолженности к договору энергоснабжения N 6750100001, также правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.12.2018 подписано соглашение N 2010591300/СМ/321/18 о сроках и условиях погашения задолженности. Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 249 576 590 руб. 76 коп., в том числе НДС, подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, возникшую за период: декабрь 2015, февраль - сентябрь 2016, март 2017.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 83 412 928 руб. 83 коп., в том числе НДС, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: октябрь 2016 - февраль 2017, апрель 2017 - октябрь 2018.

В силу пункта 2.1 стороны договорились о том, что ответчик должен оплачивать задолженность, указанную в пунктах 1.1., 1.2 в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из условий указанного выше соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в уплате сумм задолженности, как взысканной на основании решений арбитражного суда, так и в отношении которой у сторон имеются разногласия и которая окончательно подлежит определению на основании решений суда. Следовательно, заключение указанного выше соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию с целью разрешения возникших между сторонами разногласий.

Сумма задолженности за июнь 2017, указанная в пункте 1.2 соглашения, соответствует сумме задолженности, заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, в том, что стороны путем свободного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ) выразили волю на заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию с указанием нового срока исполнения.

На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 в сумме 370 186 руб. 38 коп. удовлетворены судом.

Таким образом, из условий договора и соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в уплате сумм задолженности, как взысканной на основании решений арбитражного суда, так и в отношении которой у сторон имеются разногласия и которая окончательно подлежит определению на основании решений суда.

Следовательно, заключение соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с целью разрешения возникших между сторонами разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неустойка на указанную задолженность начислена до момента заключения вышеуказанного соглашения, в связи с чем нарушений прав ответчика не происходит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за июнь 2017 за период с 18.07.2017 по 24.12.2018 в сумме 72 326 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена в размере 4,25 % годовых.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Пени начислены с учетом установленного порядка оплаты электроэнергии и частичной оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неустойка на указанную задолженность начислена до момента заключения вышеуказанного соглашения, в связи с чем нарушений прав ответчика не происходит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-7120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева