Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-12860/21 по делу N А42-11069/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А42-11069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Новокрещенов Г.В. (доверенность от 08.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12860/2021) АО "ЭН-СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-11069/2020 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

о признании незаконным решения от 15.12.2020 N 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 15.12.2020 N 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске N 30-2020 от 23.03.2020.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между СОАНО "Центр активной молодежи "Лидер" (Благотворитель), истцом (Исполнитель) и ответчиком (Благополучатель) был заключен договор пожертвования, согласно которому АО "ЭН-СИСТЕМС" разработало и передало МКУ УЖКХ проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

30.12.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 N 0149200002319008317-1-1, между МКУ УЖКХ и ООО "ЛенПрофМонтаж" заключен муниципальный контракт N 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске. Выполнение работ проводилось на основании проектной документации (шифр 80010/278), разработанной АО "ЭН-СИСТЕМС".

23.03.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Заказчик принял решение от 15.12.2020 N 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обосновав такое решение неисполнением (ненадлежащим исполнением) Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 - 2.2.14 Контракта.

О принятом решении ответчик уведомил истца 15.12.2020 (исх. N 07-3045/20).

Истец, посчитав отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в пунктах 9.2 и 9.3 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.3, 2.2.5-2.2.14 контракта.

Обязанности, перечисленные в указанных пунктах, не исполнены истцом в установленный Контрактом срок; какой-либо информации о наличии объективных причин невозможности исполнения обязанностей, Исполнителем Заказчику своевременно не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у Заказчика имелись достаточные основания полагать, что прекращение отношений с Исполнителем будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения муниципальных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка; положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части одностороннего отказа от исполнения Контракта ответчиком соблюдены; какие-либо признаки недобросовестного, неразумного поведения при реализации данного права суд из имеющихся материалов не усматривает.

Довод истца о том, что первопричиной одностороннего расторжения Контракта явилось одностороннее расторжение муниципального контракта МКУ УЖКХ с ООО "ЛенПрофМонтаж" от 30.12.2019 N 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее -Контракт), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является несостоятельным, ничем не обоснованным, не нашедшим своего подтверждения в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято ответчиком 23.12.2020, то есть значительно позже решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с АО "ЭН-СИСТЕМС" - 15.12.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каждому нарушению обязательств истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-11069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов