Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4626/21 по делу N А07-1239/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-1239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучаевой Ризиды Рифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-1239/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Водолей" банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 в ООО "Водолей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иксанов Наиль Гамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 ООО "Водолей" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Иксанов Наиль Гамилевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Водолей" в лице конкурсного управляющего Иксанова Н.Г. к Кучаевой Р.Р. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора купли - продажи б/н от 24.11.2014 недействительным, с применением последствий недействительности сделок, в виде обязания Кучаевой Ризиды Рифовны, вернуть в конкурсную массу следующее имущество:

Нежилое здание, кадастровый номер 02:31:110202:398, площадью 1559,4 кв. м., расположенное по адресу: 452040, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, д. 35.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть определения от 15.02.2021) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучаева Р.Р. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что сделка, произведенная в 2014 году, не могла иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторам, так как кредиторская задолженность образовалась в 2016 году и ООО "Водолей" на 24.11.2014 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанцией не полностью исследован данные доводы. Кучаева Р.Р. не согласна, что при наличии в материалах дела платежного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ООО "Водолей" в лице директора Кучаева Шакира Басыровича "Продавец" и Кучаевой Ризидой Рифовной "Покупатель" был заключен договор купли-продажи N б/н на отчуждение объекта недвижимости, (двухэтажный кирпичный гараж с пристроем): Нежилое здание, кадастровый номер 02:31:110202:398, площадью 1 559,4 кв. м., расположенное по адресу: 452040, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, д. 35., цена, указанная в договоре - 75 000 рублей.

Материалами дела установлено, в собственности должника находилось нежилое здание, кадастровый номер 02:31:110202:398, площадью 1 559,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, д. 35.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель свои права на земельный участок в дальнейшем оформляет самостоятельно.

Нежилое здание, являющееся предметом договора, зарегистрировано за Кучаевой Р.Р. в установленном законом порядке08.08.2018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02-04-25/013/2014-583.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и в отсутствие оплаты, признал спорную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Водолей" возбуждено определением суда от 02.03.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена от 24.11.2014 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Согласно пояснениям Кучаевой Р.Р. на расчетный счет ООО "Водолей" денежные средства перечислить не смогла, так как является физическим лицом, поэтому оплату в полном объеме в размере 75 000 руб. внесла наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Принимая во внимание, что в нарушение норм законодательства о банкротстве бывшим руководителем Кучаевым Ш.Б. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не переданы документы и имущество должника, в связи с чем судом первой инстанций принято определение об удовлетворении заявления об истребовании от 06.02.2019 (резолютивная часть 30.01.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком 04.12.2019, то есть в ходе настоящего судебного разбирательства, кассовые документы, в том числе вкладные листы кассовой книги, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, указанные действия оценены судом как злоупотребление правом.

Довод о том, что сделка, произведенная в 2014 году, не могла иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства опровергают возражения заинтересованного лица о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности.

Согласно материалам дела наличие неплатежеспособности должника подтверждается материалами проверки, проведенной инспекцией, по итогам которой должнику доначислены налоги за 2012-2015 г.г. в сумме 1 392 419 руб. В решении N 10-21/6 о привлечении к ответственности ООО "Водолей" за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 (листы решения 9,10) отражены пояснения руководителя Кучаева Ш.Б.: задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц образовались из-за нехватки денежных средств, тяжелого финансового положения.

Из показаний Кучаева Ш.Б. следует, что он знал о наличии задолженности, факт задолженности им не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-1239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаевой Ризиды Рифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева