Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-7970/21 по делу N А76-14597/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-14597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр продаж и грузовой техники" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-14597/2021 о возвращении искового заявления.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр продаж и грузовой техники" - Пястолова Мария Владимировна (доверенность от 24.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "УТТ") в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр продаж грузовой техники" (далее - ООО "Центр продаж грузовой техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТТ" (далее - ООО "УТТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29/2020 от 12.02.2020 в размере 3 760 000 руб.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление предпринимателя возвращено.

Суд первой инстанции, оценив не подписанный сторонами договор поставки и установив отсутствие договорных отношений, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области.

С указанным определением суда не согласилось общество "Центр продаж и грузовой техники" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 29/2020 от 12.02.2020 и ссылается на указание в представленные в материалы дела счетах и платежных поручениях в качестве основания спорного договора, что свидетельствует об исполнении сторонами принятых договорных обязательств. Ссылается на отсутствие основания для возвращения искового заявления, поскольку пунктом 7.7 договора N 29/2020 от 12.02.2020 установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нормах статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Из материалов дела следует, что требования общества "Центр продаж грузовой техники" о взыскании задолженности основаны на договоре поставки N 29/2020 от 12.02.2020, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и товарно-сопроводительных документах (л.д.10-13).

Согласно п. 7.7. договора все разногласия, споры и требования, возникающие их договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и недействительностью, неурегулированные посредством обязательного претензионного порядка, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем договор поставки N 29/2020 от 12.02.2020, а также спецификация N 1 к договору, со стороны ответчика не подписан.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены в силу автономии воли действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, то есть, подлежат самостоятельной оценке судом.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что сторонами были совершены действия по исполнению договора и в таком случае соответствующие условия договора считаются согласованными, поскольку заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку условие об изменении подсудности содержится в договоре от N 29/2020 от 12.02.2020, который не подписан ответчиком, оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что стороны приступили к исполнению договора N 29/2020 от 12.02.2020, что подтверждается представленными истцом счетами и платежными поручениями, не свидетельствуют о заключенности между сторонами соглашения о подсудности, изложенного в пункте 7.7. договора от N 29/2020 от 12.02.2020, поскольку указанное соглашение носит самостоятельный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-14597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр продаж и грузовой техники"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова