Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-8863/21 по делу N А41-76816/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-76816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-76816/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО": Лещинский С.В. (по доверенности N 71 от 13.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости": Логинов А.В. (по доверенности N 7 от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (далее - ООО "БИОН", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 3 000 000 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 16.08.2020 по дату фактической оплаты аванса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БИОН" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчиком были выполнены работы по договору. Считает, что взыскание неустойки неправомерно. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение консалтинговых услуг N 2-1109-02/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению консалтинговых услуг с целью оформления технического плана сооружения, постановки на государственный кадастровый учет, формированию пакета документов и подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (получение свидетельства о государственной регистрации права), на объект капитального строительства - подводящий газопровод к котельной в т.ч. (ГРПБ, подземный газопровод Р = 1,2 МПа Ду200 - 686,45 п. м; надземный газопровод Р = 1,2 МПа Ду200 - 8,20 п. м; надземный газопровод Р = 0,3 МПа Ду200 - 80,30 п. м; надземный газопровод Р = 0,3 МПа Ду150 - 3,30 п. м) по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. "1-МАЯ".

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 4 320 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены не позднее 30.10.2016.

Согласно п. 3.2 договора работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: платеж N 1 - 910 000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора; платеж N 2 - 910 000 руб. в течение 45 рабочих дней после подписания договора; платеж N 3 - 2 500 000 руб. не позднее 19.08.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих/его обязательств/а, предусмотренных/ого договором, заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения подрядчиком нарушенных/ого обязательств/а.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 4 320 000 руб. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 10751 от 23.11.2015, N 12454 от 29.12.2015, N 8739 от 19.08.2016 (л.д. 21-23), и ответчик данный факт не оспаривает.

Между тем, как указывает истец, работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только на сумму 1 320 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом N 97 от 10.11.2016.

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме подрядчиком работы выполнены не были, истец 05.08.2020 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 05.08.2020 (л.д. 28-31), содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., оплате неустойки.

В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора после оплаты подрядчик обязуется вернуть денежные средства заказчику не позднее трех банковских дней с даты расторжения договора. Стороны производят взаиморасчет на основании составленного акта взаиморасчетов, подписываемого сторонами, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании указанных норм и условий договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора от 05.08.2020 (л.д. 28-29)).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12324249010367) получено ответчиком 10.08.2017 (л.д. 32).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор считается расторгнутым с 16.08.2020.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).

Податель жалобы настаивает на том, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверные доказательства выполнения работ на спорную сумму ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, представленные ответчиком в материалы дела расписки о получении документов на государственную регистрацию от 11.10.2016, от 07.11.2016, от 18.11.2016, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2016 и уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении государственной регистрации от 18.06.2016 не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2017 в обязанности подрядчика согласно пункту 2.1 соглашения было включено представительство в суде по вопросу обжалования решений органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о приостановлении (отказе) в регистрации права собственности на объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 договора, в случае, предусмотренном в пункте 2.1.3 договора.

Однако ответчиком действия по обжалованию в судебном порядке уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2016 и о прекращении государственной регистрации от 18.06.2016 не предпринимались, к заказчику с требованиями о необходимости предоставления документации для выполнения работ подрядчик также не обращался.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами по итогам 2016 года подписан акт сверки задолженности, согласно которому на стороне ответчика имеется спорная задолженность в размере 3 000 000 руб. (л. д. 20).

При этом указанные выше решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации имели место в 2016 году.

Таким образом, сам ответчик подтвердил наличие на его стороне спорной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму неотработанного аванса.

Также истцом заявлено о взыскании 3 000 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 5.1), соответствует положениям статей 330, 331 названного Кодекса.

Представленный истцом расчеты суммы неустойки за период с 01.11.2016 по 15.08.2020 проверен судом, не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного истец обоснованно заявил о взыскании указанных процентов с момента расторжения договора.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Однако, ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своевременно указанные права им реализованы не были.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено не заблаговременно в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-76816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова