Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26326/21 по делу N А40-205193/2020

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-205193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-205193/20 (72-1386)

по заявлению ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тереновская А.И. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также - заявитель, Общество, ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 28.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010520/0223135, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 25.02.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 между ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (покупатель) и компанией "HEBEI YESFREE BICYCLE MANUFACTORY CO. LTD." (продавец) заключен контракт N 181MP-YF (далее также - контракт), в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - велосипеды и запасные части к велосипедам, аксессуары к велосипедам в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или проформе-инвойс к контракту, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью (далее также - товар).

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10013160/010520/0223135.

Таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом в указанной ДТ, определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст.ст.39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) в размере 16 368, 12 условных единиц США.

01.05.2020 таможенный пост в ходе проверки означенной ДТ, а также документов и сведений направил Обществу запрос документов и (или) сведений, в ответ на который Общество направило в адрес таможенного органа следующие документы: контракт N 18IMP-YF от 01.08.2018, инвойс-спецификацию на товар N YF020074 от 05.04.2020, заказ-спецификацию N 5 от 20.11.2019, проформу N YES1981299 от 25.11.2019, договор N 53/2013-СД от 23.10.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 00000013 от 01.04.2020, платежное поручение N 327 от 22.05.2020 по оплате счета за железнодорожную перевозку груза с приложенным счетом N 25246-7 от 16.04.2020, на основании которого производился платеж, железнодорожную накладную N 12127456, по которой осуществлялась перевозка товара, SWIFT от 03.04.2020 и заявление на перевод N 257 от 25.06.2020 по оплате товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25.06.2020, копию экспортной декларации страны отправления с ее переводом, заверенным дипломированным специалистом, копию диплома переводчика, копию прайс-листа от 01.07.2019, агентский договор N 1 от 17.10.2013, заявку на закупку товара N 46ЕФ от 15.11.2019, на основании которой осуществлялся заказ товара у продавца, отчет агента N 283 от 06.05.2020, акт об оказании услуг N 283 от 06.05.2020, акт приема-передачи N 595 от 06.05.2020, счет-фактура N 633 от 06.05.2020, а также пояснительное письмо от 26.06.2020 N 5/26.

08.07.2020 таможенный пост направил Обществу дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который 10.07.2020 заявитель предоставил в адрес таможенного органа следующие документы: контракт N 18IMP-YF от 01.08.2018 и дополнительные соглашения к нему, SWIFT от 03.04.2020, проформу, по которой был оплачен депозит за товар, заявление на перевод N 257 от 25.06.2020 по оплате товара с приложенными инвойсами-спецификациями N N YF020074, YF020077, YF020079 от 05.04.2020, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25.06.2020, счет на оплату счN 25246-11, счN 25246-12, счN 25246-2, счN 25246-3, счN 25246-4, счN 25246-5, счN 25246-6, счN 25246-7, счN 25246-8, счN 25246-9, указанные в платежном поручении N 327 от 22.05.2020, письмо правообладателя, разрешающее ввоз товара с товарным знаком TOPGEAR на территорию РФ, а также пояснительное письмо N 5/10.

28.07.2020 таможенным постом, несмотря на полученные документы, представленные Обществом в соответствии с вышеуказанными запросами, в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18 ст.325 ТК ЕАЭС).

Отклоняя довод таможенного органа о том, что инвойс от 05.04.2020 N YF020074 выставлен на сумму 106 400,00 юань при условиях поставки FCA JINAN, однако в нарушение условий контракта декларантом представлена проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299, которая оговаривает поставку товара на общую сумму 2 128 000,00 юань на условиях поставки - FOB Tianjin, суд правомерно исходил из того, что количество, ассортимент и цены каждой партии товара согласовываются сторонами к спецификации, заявитель и продавец согласовали поставку товара по ДТ N 10013160/010520/0223135 Bicycle 26/Велосипед 26 дюймов арт. ВН26430 в количестве 400 штук по цене 266,00 юаней за штуку в счете-спецификации N YF020074 от 05.04.2020, которая таможенному органу была предоставлена. Проформа-инвойс N YES1981299 составлена на основании общих заказов на товар арт. ВН26430 и арт. ВН26431 в общем количестве 8 000 штук по цене 266,00 юаней за штуку, так как иные заказы, включенные в данную проформу-инвойс, к ДТ N 10013160/010520/0223135 не относятся и не были представлены ответчику. Все характеристики и коммерческие условия поставки совпадают.

Довод таможенного органа, о том, что проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 подписана в одностороннем порядке только продавцом, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий контракта о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью законодательством не предусмотрена.

Кроме того, данный документ, в отличие от спецификации, которая в полном соответствии с условиями п.1.1 контракта подписана и продавцом, и покупателем, является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Довод ответчика о том, что проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 оговаривает условия поставки - FOB Tianjin, когда в инвойсе-спецификации от 05.04.2020 N YF020074 условия поставки уже - FCA JINAN, также обоснованно отклонен судом в связи с тем, что в пояснительном письме N 4/10 от 10.07.2020 Общество указало на согласование условий поставки заявленной партии товара дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2019 к контракту, согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB, FCA Китай (Инкотермс 2010) велосипеды и запасные части к велосипедам (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или в проформе-инвойсе. Порт отправки указывается в спецификации или в проформе-инвойсе и инвойсе. Проформа-инвойс от 25.11.2019 N 1981299 включает в себя иные заказы, по которым условия поставки были FOB Tianjin. Условия поставки по данной партии (ДТ N 10013160/010520/0223135) согласованы сторонами в спецификации, как и иные существенные условия договора. В инвойсе-спецификации от 05.04.2020 N YF020074 стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях FСА JINAN. Таким образом, сторонами контракта надлежащим образом согласованы условия поставки и иные существенные условия договора.

Также является необоснованным довод таможенного органа, о том, что в проформе-инвойсе указаны иные условия оплаты (15% deposit, balance 85 % against copy of B/L), чем в договоре, поскольку Обществом таможенному органу были представлены документы, изменяющие порядок оплаты товара. В ответ на запрос документов и сведений таможенного органа заявитель пояснил, что порядок оплаты товара по контракту регулируется дополнительными соглашениями N 5 от 11.03.2020 и N 6 от 01.04.2020, направив копии данных документов вместе с письменными пояснениями.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 11.03.2020 оплата по контракту осуществляется в китайских юанях ренминби или в долларах США путем банковского перевода в пользу продавца согласно банковским реквизитам продавца, указанным в п.11 контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.04.2020 покупатель производит оплату депозита в размере не менее 15% от суммы заказанной партии товара до начала производства, согласно проформе инвойсу оставшаяся часть оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выпуска ДТ таможенными органами РФ.

Относительно указаний в экспортной декларации условий поставки FOB необходимо отметить, что экспортная декларация является документом, который оформляется продавцом, то есть иностранным контрагентом Общества, в связи с чем ответственность за недостатки в оформлении данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Вопреки доводам таможенного органа, представленный в таможенный орган перевод экспортной декларации осуществлялся дипломированным переводчиком (копия диплома переводчика представлена таможенному органу), является достоверным и соответствует самой экспортной декларации.

Относительно довода таможни о том, что в составе товарной партии, заявленной по рассматриваемой ДТ, находятся товары, промаркированные товарными знаками TOPGEAR, которые являются объектами интеллектуальной собственности, Общество в ответ на запрос таможенного органа пояснило, что контрактом уплата лицензионных платежей не предусмотрена. Лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков, под которыми ввозился товар, Обществом не заключалось. Лицензионные и иные дополнительные выплаты за товар заявителем не производятся. Кроме того, Обществом также было представлено письменное согласие правообладателя товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Также судом правомерно отклонен как необоснованный довод таможенного органа о том, что не представляется возможным установить, относится ли оговорка "в случае, если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты" ко всей перевозке или применяется только в отношении морской. Установлено, что произведенная 16.04.2020 оплата осуществлена с нарушением сроков расчетов, установленных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание международных перевозок грузов от 23.10.2013 N 53/2013-CD.

Согласно п.4.2 означенного договора оплата заказчиком услуг по перевозке груза производится на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней на основании счета, закрытой товарно-транспортной накладной (CMR) после выдачи груза заказчику/грузополучателю и подписания сторонами акта о выполненной работе. В договоре также содержится п.4.3, согласно которому при оплате счетов за морскую перевозку стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата производится в течение 14 календарных дней с момента прибытия груза в порт. В случае если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или в любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты.

Относительно необходимости представления Обществом документов оплаты в рамках агентского договора от 17.10.2013 N 1 по заявке на закупку от 15.11.2019 N 45ЕФ, а также по предыдущим заявкам на закупку, иных финансовых документов по исполнению данного агентского договора суд обоснованно указал в своем решении, что согласно п.3.2 агентского договора от 17.10.2013 N 1 принципал оплачивает агенту вознаграждение в течение 90 календарных дней после дня поступления товара на склад принципала. Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента. По согласованию сторон могут применяться иные формы и способы расчетов, не запрещенные действующим российским законодательством. Поскольку на момент поступления запроса документов и сведений таможенного органа денежные средства за оплату услуг агента по заявке (к ДТ N 10013160/010520/0223135) и последним предыдущим заявкам на расчетный счет заявителя не поступили, у Общества отсутствовала возможность направить в адрес таможни подтверждающие оплату документы. Указанный агентский договор заключен в 2013 году, в связи с чем заявитель не имел возможности без конкретизации заявок в запрашиваемые сроки предоставить все документы оплаты за период действия договора и иные финансовые документы.

На дату обращения заявителя в суд денежные средства принципалом оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 2869 и N 2882 от 04.09.2020.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной ДТ товара.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

При этом Обществом были представлены те документы, которые имелись у него в наличии на тот момент.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры, установленной п.15 ст.38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п.9).

В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-205193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова