Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-14644/21 по делу N А56-78451/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-78451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Будников Ю.Ф. по доверенности от 11.01.2021; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14644/2021) ООО "Технотор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-78451/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Технотор"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга Курман А.С.

3-е лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотор", адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 24, литер Б, помещение 1-Н, офис 12, ОГРН: 1037843111437, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 17.06.2020 N 78019/20/487658 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 требования Общества удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО "Технотор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 657,30 руб.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов Обществом не пропущен, факт и объем оказанных представителем услуг, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, которое вступило в законную силу 14.11.2020.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях 113 и 114 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 14.02.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 13.02.2021, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела Договор возмездного оказания услуг от 08.09.2020 (далее - Договор), заключенный с ИП Мухиным М.С., платежное поручение N 1000 от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на отсутствие акта оказанных услуг, а также на подписание искового заявление иным представителем - Малковой Я.В., пришел к выводу, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Мухина М.С. не доказан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из Договора от 08.09.2020 следует, что Мухин М.С. (далее - исполнитель) обязуется оказать услуги по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 17.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а Общество (далее - заказчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

В объем услуг, оказываемых исполнителем, согласно пункту 1.2 Договора, входят:

-подготовка заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- подготовка (в случае необходимости) апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы и (или) отзыва на жалобу а арбитражный суд апелляционной инстанции и (или) арбитражный суд округа соответственно;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель обязан оказывать услуги лично, то есть без привлечения третьих лиц.

Цена услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Факт подписания заявления о признании постановления судебного пристава недействительным представителем Общества Малковой Я.В. по доверенности, не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем Мухиным М.С. предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем Мухиным М.С., у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Платежным поручением N 1000 от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указаны реквизиты Договора от 08.09.2020, подтверждается факт оплаты Обществом услуг представителя Мухина М.С. в размере, установленном настоящим Договором.

Отсутствие акта оказанных услуг не лишает права Общества требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить отказом во взыскании этих расходов, поскольку представитель Общества Мухин М.С. лично принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.09.2020, 09.10.2020), что согласуется с позицией ВС РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11.

При таких обстоятельствах, несение ООО "Технотор" расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим рассматриваемым делом документально подтверждены.

Требование о возмещении понесенных расходов заявлено ООО "Технотор" обоснованно. Оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения Обществом почтовых расходов.

При подаче заявления о признании недействительным постановления судебного пристава, Обществом был представлен кассовый чек от 30.05.2020 на сумму 657,30 руб., подтверждающий факт направления Обществом в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району копии заявления (л.д.48).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным на данном кассовом чеке, копия заявления получена Отделом 04.06.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2020 судебный пристав-исполнитель Курман А.С. присутствовал, получение заявления о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не отрицал, в связи с чем, связь заявленных почтовых расходов с настоящим делом подтверждена.

Между тем, апелляционный суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма почтовых расходов является чрезмерной, поскольку как следует из данного кассового чека, заявителем отправлено письмо с объявленной ценностью 12 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска письмом с объявленной ценностью, считает, что почтовые расходы подлежат снижению до 262,85 руб. (без учета тарифа за объявленную ценность).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-78451/2020 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотор" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 262,85 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова